Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-3871/20 по делу N А19-29967/2019

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-29967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Иркутская продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-29967/2019 по иску индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны (ОГРНИП 312525714600018, ИНН 524402257169) к акционерному обществу "Агрофирма АНГАРА" (ОГРН 1023802004918, ИНН 3817011245) о взыскании 27 264 руб. 23 коп., о возврате имущества,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма АНГАРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) в размере 27 264 руб. 23 коп., о возврате переданного по договорам финансовой субаренды (сублизинга) имущества.

Определением суда от 25 июня 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой А.В. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на его правопреемника - Нагаеву Алевтину Владимировну.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве и решением суда первой инстанции, акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-29967/2019.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то, что по заключенному между ОАО "ИПК" (цедент) и Нагаевой А.В. (цессинарий) договору цессии (уступки) дебиторской задолженности цедент уступил цессинарию права требования к дебиторам, в том числе к АО "Агрофирма Ангара". Тем самым согласно договору уступки (цессии) к Нагаевой А.В. перешло право требования к АО "Агрофирма Ангара" только суммы основного долга, то есть денежное требование, а в остальной части, а именно, право требования возврата имущества по договорам сублизинга, сохранилось у ОАО "ИПК". Требование дебиторской задолженности и требование по возврату имущества являются отдельными, несвязанными между собой требованиями, поэтому суд первой инстанции необоснованной произвел процессуальное правопреемство ОАО "ИПК" на Нагаеву А.В. в полном объеме требований. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как согласно пунктам 6.1 договоров сублизинга, эти договору действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, все договоры продолжают действовать, поэтому срок исковой давности по требованию ОАО "ИПК" о возврате имущества не истек и должен быть рассмотрен по существу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Барковская О.В. заменена на судью Ломако Н.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ИПК" (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой субаренды (сублизинга) имущества, указанного в договорах: ПК/2005-68 от 19.05.05, ПК/2006-143 от 14.07.06, ПК/2006-134 от 30.05.06, ПК/2006-133 от 30.05.06, НП/2006-8 от 17.03.06, ПК/2007-293 от 23.07.07, ПК/2007-277 от 12.07.07, РНП/2007-18 от 30.08.07, ПК/2008-472 от 28.04.08, НП/2008-16 от 08.02.08.

По актам приема-передачи предметы лизинга были переданы сублизингополучателю.

Техника, являющаяся предметами договоров сублизинга, предоставлена ОАО "ИПК" на основании заключенных с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" договоров лизинга.

ОАО "ИПК", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров, обратилось в суд с требованием взыскать имеющуюся по договорам задолженность в размере 27 264 руб. 23 коп., а также обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договорам сублизинга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 25 июня 2020 года истец ОАО "ИПК" заменен на Нагаеву Алевтину Владимировну в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство было произведено на основании договора цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020, заключенного между ОАО "ИПК" (цедент) и Нагаевой Алевтиной Владимировной (цессионарий), по условиям которого на основании Протокола о результатах проведения торгов N 215664 от 13.02.2020 по продаже имущества ОАО "ИПК" цедент уступил цессионарию права требования к дебиторам, указанным в приложении N 1 к договору, в размере 146 811 874 руб. 14 коп.. Согласно приложению N 1 к договору, изложенному в табличном виде, к цессионарию в том числе перешли права требования к акционерному обществу "Агрофирма АНГАРА" на сумму 181 659 руб. 40 коп. По акту приема-передачи документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленной УФНС России по Иркутской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.06.2020, Нагаева А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2012. Таким образом, имея статус индивидуального предпринимателя, Нагаева А.В. может выступать в арбитражном суде в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Относительно доводов апелляционной жалобы на определение суда от 25.06.2020, которым произведено процессуальное правопреемство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право требования ИП Нагаевой А.В. к АО "Агрофирма Ангара" перешло от ОАО "ИПК" на основании договор цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020, по условиям пункта 1.1. которого ОАО "ИПК" (цедент) уступил Нагаевой А.В. (цессионарию) права требования к дебиторам, указанным в приложении N 1 к договору, в размере 146 811 874 руб. 14 коп. Согласно приложению N 1 к договору, изложенному в табличном виде, к цессионарию в том числе перешли права требования к акционерному обществу "Агрофирма АНГАРА" на сумму 181 659 руб. 40 коп. По акту приема-передачи документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании договора цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020 к ИП Нагаевой А.В. перешло только право требования исполнения денежного обязательства АО "Агрофирма Ангара", иных прав от ОАО "ИПК" к ИП Нагаевой А.В. не перешло.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованной произвел процессуальное правопреемство ОАО "ИПК" на Нагаеву А.В. в полном объеме предъявленных истцом к ответчику требований. Поскольку материально-правовых оснований для правопреемства истца по требованию о возврате имущества, переданного по договорам сублизинга, у ИП Нагаевой А.В. не возникло.

На основании изложенного, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Вследствие чего определение от 25.06.2020 в указанной части подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2020 апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции от 14.07.2020, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Вследствие чего апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции рассмотрены оба требования иска - о взыскании задолженности и о возврате имущества. При этом с учетом отмены определения от 25.06.2020 о процессуальном правопреемстве в части замены истца по требованию возврата имущества, истцом по требованию о взыскании 27 264 руб. 23 коп. является ИП Нагаева А.В., по требованию о возврате имущества истцом является ОАО "ИПК".

Исходя из довода апелляционной жалобы, ОАО "ИПК" несогласно с решением суда первой инстанции, отказавшего обществу в удовлетворении его требования о возврате переданного по договорам субаренды (сублизинга) ответчику имущества, на основании пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку договоры субаренды (сублизинга) продолжают действовать в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно материалам дела, ответчиком по требованиям о возврате имущества, переданного по договорам субаренды (сублизинга) является АО "Агрофирма Ангара". У истца с момента заключения договоров отсутствовали какие-либо сомнения в том, кто должен являться ответчиком по требованию о возврате имущества.

Как следует из пунктов 1.3 договоров субаренды (сублизинга), предметы сублизинга передаются сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с условиями пунктов 3.1. договоров лизинговые платежи и сроки их уплаты за период пользования предметами сублизинга определяются приложениями N 2 или 3 к договорам. Согласно пунктам 6.2, 6.3 договоров, если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней, сублизингодатель имеет право расторгнуть договоры, потребовать от сублизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам, выплаты неустойки, прекращения эксплуатации имущества и его возврата лизингодателю по акту приемки-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложениям к договорам субаренды (сублизинга), определяющим лизинговые платежи и сроки их уплаты, платежи имеют различные сроки уплаты, но оканчиваются они, в зависимости от договоров, в 2010, 2011, 2014, 2016 годах. Самый последний платеж определен в договоре N ПК/2006 от 30.05.2006 сроком - 15.05.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что право требования у сублизингодателя возврата от сублизингополучателя имущества могло возникнуть, по крайней мере, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока последнего платежа по договору N ПК/2006 от 30.05.2006, то есть - 15.07.2016. Указанная дата определяется судом апелляционной инстанции, как начало течения срока исковой давности по заявленному ОАО "ИПК" требованию.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость определение начала течения срока исковой давности по последнему платежу договора N ПК/2006 от 30.05.2006, возникла у суда в связи с тем, что ОАО "ИПК" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о договорах, по которым ответчиком допущена неуплата лизинговых платежей, и периодах неуплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, о восстановлении которого ОАО "ИПК" заявлены исковые требования, истец должен был узнать, во всяком случае, не позднее 15.07.2016.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд ОАО "ИПК" 17.12.2019, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, несмотря на ошибочность вывода о начале течения этого срока.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на действия договоров субаренды апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений.

Таким образом, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, признавшим не подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в части требования об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу N А19-29967/2019 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу N А19-29967/2019 в части замены истца - открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на его правопреемника - Нагаеву Алевтину Владимировну (г.Нижний Новгород) по требованию возврата имущества отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-29967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов