Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9858/20 по делу N А50-6691/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-6691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - Четин А.В., доверенность от 13.03.2020, паспорт, диплом.

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2020 года по делу N А50-6691/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма Тулз" (ОГРН 1155958107513, ИНН 5903119750)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма Тулз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 2 685 693 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 20 933 руб. 64 коп., рассчитанную в соответствии с положениями договоров поставки (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки в размере 2 685 693 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 18 600 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 333 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 406 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 393 изменить и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товаров по УПД N 393 от 25.06.2019 в сумме 364,57 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Согласно буквальному содержанию пункта 11.3. договора поставки N 192/19-2019 от 08.07.2019 действие договора распространяется на отношения Сторон по поставке товаров, сложившиеся с 25.06.2019 г., то есть на дату поставки и подписания Сторонами УПД N 393 от 25.06.2019 г. Поставка товаров согласно УПД N 393 от 25.06.2019 г. произведена сторонами в рамках договора поставки N 192/19-2019 от 08.07.2019 г., и не может быть квалифицирована как разовая сделка купли-продажи. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежали не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки N 192/19-2019 от 08.07.2019.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 70/19-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент, далее по тексту - товар, на условиях, установленных настоящим договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-19)

Между истцом и ответчиком также были заключены Договор поставки N 192/19-2019 от 08.07.2019 г. (л.д. 26-29), Договор поставки N 52/19-2019 от 04.03.2019 г. (л.д. 35-38), Договор поставки N 74/19-2019 от 18.03.2019 г. (л.д. 48-51), Договор поставки N 283/19-2019 от 23.09.2019 г. (л.д. 56-59) на аналогичных условиях.

В п. 3.2. договоров поставки стороны указали общую стоимость товара, подлежащего поставке по каждому договору. По условиям п. 3.4. договоров расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-1, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т/ транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Каких-либо претензий по качеству поставки товара, срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара по Договору поставки N 70/19-2019 от 18.03.2019 г. в сумме 28 977, 60 руб., по Договору поставки N 192/19-2019 от 08.07.2019 г. в сумме 1 629 327, 69 руб., по Договору поставки N 52/19-2019 от 04.03.2019 г. в сумме 190 194,24 руб., по Договору поставки N 74/19-2019 от 18.03.2019 г. в сумме 32 518,50 руб., по Договору поставки N 283/19-2019 от 23.09.2019 г. в сумме 804 675,60 руб. Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам поставки составляет 2 685 693,63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств и наличия оснований для взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, судебных расходов, а также в части наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, за исключением процентов, начисленных по поставке товара по универсальному передаточному документу N 393 от 25.06.2019 г., ответчиком не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Возражений против этого от другой стороны спора не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Учитывая, что по объему, качеству и стоимости товара возражений ответчиком не заявлено, претензий не предъявлено, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик произвел несвоевременную оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 393 от 25.06.2019 г. на сумму 51 347,28 руб.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами условий относительно сроков и порядка оплаты товара, поставленного по указанному документу, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика задержку по его оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.06.2019 по 25.02.2020.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отнесении поставки товара по универсальному передаточному документу N 393 от 25.06.2019 г. на сумму 51 347,28 руб. к Договору N 192/19-2019 от 08.07.2019 г. была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Оснований прийти к иным суждениям апелляционная коллегия не усматривает.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Из буквального толкования п. 11.1. N 192/19-2019 от 08.07.2019 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.10.2019 года, а в части принятых на себя обязательств по договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку поставка товара по УПД была совершена ранее заключения договора поставки, суд не рассматривает указанную поставку в качестве поставки товара, произведенного в рамках договора N 192/19-2019 от 08.07.2019 г.

Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 в заявленном им размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу N А50-6691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева