Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48407/20 по делу N А40-39666/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-39666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-39666/20 (120-293)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Правительство Москвы; ООО "Глеско Индастриз Лимитед"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Владимирова Е.А. по дов. от 30.12.2019; 1) Моисеев А.И. по дов. от 22.06.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы, оформленное письмом от 11.11.2019 N 77/011/225/2019-6315, об отказе в регистрации дополнительного соглашения 25.07.2019 к Договору аренды земельного участка от 12.02.2019 N М-06-053701, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявленное требование удовлетворено, на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Глеско Индастриз Лимитед", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Глеско Индастриз Лимитед" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2768 кв.м.с кадастровым номером 77:06:0003015:19, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23 А.

По условиям данного договора участок был предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации расположенного на нем комплекса АЗС, принадлежащего обществу.

На основании распоряжения Департамента от 16.07.2019 N 27105 стороны 25.07.2019 подписали дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в котором установили, что земельный участок предоставляется обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 11.11.2019 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на наличие разночтений в представленном ГПЗУ и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, которые соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с такими выводами суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Обручева, вл. 23А, имеет иной вид разрешенного использования, а именно: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1); размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3). На этом основании полагает, что в государственной регистрации было отказано правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводам о необоснованности доводов Управления исходя из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован наличием разночтений в представленном ГПЗУ и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в регистрации по вышеназванному мотиву, Управление не учло, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Обручева, вл. 23А, указанные в ГПЗУ, являются аналогичными сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, указанным в ЕГРН, поскольку на момент обращения Общества за выдачей ГПЗУ, действовало Постановление Правительства Москвы N 228-ПП.

Обществом был получен ГПЗУ, в соответствии с которым названия и коды видов разрешенного использования земельного участка изложены в редакции Постановления Правительства Москвы N 228-ПП, тогда как на момент внесения сведений в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ул. Обручева, вл. 23А, действовало Постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Таким образом, при внесении сведений в ЕГРН, те же названия и коды видов разрешенного использования земельного участка изложены в редакции Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что Управление незаконно отказало Департаменту в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 25.07.2019 к Договору аренды земельного участка от 12.02.2019 N М-06-053701.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-39666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова