Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22294/20 по делу N А40-39666/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-39666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 23.12.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Владимирова Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Правительство Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Глеско Индастриз Лимитед"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 11.11.2019 N 77/011/225/2019-6315, об отказе в регистрации дополнительного соглашения 25.07.2019 к договору аренды земельного участка от 12.02.2019 N М-06-053701, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения 25.07.2019 к договору аренды земельного участка от 12.02.2019 N М-06-053701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глеско Индастриз Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2020 и постановление от 02.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Глеско Индастриз Лимитед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.02.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Глеско Индастриз Лимитед" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2768 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0003015:19, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23 А, по условиям которого участок был предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации расположенного на нем комплекса АЗС, принадлежащего обществу.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2019 N 27105 стороны 25.07.2019 подписали дополнительное соглашение к названному договору, в котором установили, что земельный участок предоставляется обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 11.11.2019 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на наличие разночтений в представленном ГПЗУ и сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая указанный отказ незаконным и недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения, истребование дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством о регистрации и иными нормативными актами, в данной сфере выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве, суд в соответствии со статьями 14, 15,18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-39666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова