Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44205/20 по делу N А40-82193/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-82193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Делис Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-82193/20, принятое по исковому заявлению ООО "Делис Альянс" к МОАО "СЛАВА" (Второй часовой завод) о взыскании задолженности в размере 593 901 руб. 36 коп., пени в размере 307 789 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермилова О.А. по доверенности от 11.06.2020

от ответчика: Романов М.В. по доверенности от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делис Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому открытому акционерному обществу "СЛАВА" (Второй часовой завод) о взыскании задолженности в размере 64 608 руб. 00 коп. и пени в размере 307 789 руб. 66 коп. по договору хранения от 19.01.2011 N 110119/1-АД-ХР, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 июля 2020 года по делу N А40-82193/20 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с МОАО "СЛАВА" (Второй часовой завод) в пользу ООО "Делис Альянс" задолженность в размере 64 608 руб. 00 коп., пени в размере 51 298 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 034 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 51 298 руб. 66 коп. и принять по делу новый судебный акт взыскав сумму неустойки в размере 307 789 руб. 66 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения N 110119/1-АД-ХР, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных или иных носителях заказчика, которые были преданы заказчиком и приняты исполнителем на хранение по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Порядок расчетов по договору определен разделом 9 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены платежи по договору, в связи с чем, задолженность составляет 64 608 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.8 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения платы за услуги, оказанные исполнителем, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в общем размере 307 789 руб. 66 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, установив факт задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания пени в размере 51 298 руб. 66 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3%, является чрезмерной, учитывая период неисполнения обязательства, а также, с учетом того принципа, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки расчета из расчета 0,05% в размере 51 298 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-82193/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко