Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-17451/20 по делу N А56-27602/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-27602/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (регистрационный номер 13АП-17451/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-27602/2020 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ"

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ" (далее - истец, ООО "РЦ ОБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (далее - ответчик, ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ") задолженности за оказанные услуги в размере 153000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 153000 руб. задолженности и 5590 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. Как указывает податель жалобы, законодательством не предусмотрено, что изменение ставки НДС или возникновение у стороны обязанности по уплате НДС в связи с переходом на общую систему налогообложения влечет изменение условий о цене договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора от 01.04.2014 N 03-1756-6/3 задолженность ответчика за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года составляет 127500 руб. (63750 руб. за один квартал), а в случае возникновения у истца обязанности по уплате НДС истец должен был выделять НДС из согласованной с ответчиком цены договора, а не начислять его сверх указанной суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" (Заказчик) и ООО "РЦ ОБИ" (Исполнитель) был заключен договор от 26.02.2019 N ОЗ-1756-10/3 об оказании услуг в области защиты государственной тайны (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора общая стоимость услуг Исполнителя, оказываемых Заказчику в соответствии с настоящим Договором, устанавливается Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Согласно пункту 5.6.1 Договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору) общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 21250 руб. в месяц или 63750 руб. в квартал. Согласно пункту 5.5 Договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в соответствии с Договором, не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Впоследствии истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.10.2019 N 1 к Договору, которым исключено условие о применении Исполнителем упрощенной системы налогообложения, общая стоимость услуг по Договору установлена в размере 25500 руб. в месяц (с учетом НДС 20%) или 76500 руб. в квартал (с учетом НДС 20%).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены услуги по Договору за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в общей сумме 153000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 N 11 об оплате задолженности по Договору с приложением счетов на оплату (документы получены 09.02.2020).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 5.6.1 Договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по Договору за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в общей сумме 153000 руб. (по 76500 руб. за квартал), исходя из цены Договора с учетом НДС 20%, указанной в дополнительном соглашении от 01.10.2019 N 1 к Договору.

Доводы подателя жалобы о неправомерном изменении истцом условий Договора о стоимости услуг со ссылкой на статью 424 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.10.2019 N 1 к Договору было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 16.12.2019 (л.д.14-15). Доказательства направления ответчиком возражений в отношении условий дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1 к Договору в материалы дела не представлены.

При этом, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 N ОЗ-1756-4 (л.д.16), которым сторонами подтвержден факт оказания услуг за 4 квартал 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2019) и общая стоимость услуг в размере 76500 руб. (с учетом НДС 12750 руб.), что соответствует условиям дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1 к Договору.

В ответ на претензию истца от 03.02.2020 N 11 ответчиком представлено гарантийное письмо от 04.03.2020 N 10 (л.д.19), которым ответчик обязался в срок до 31.03.2020 погасить задолженность, указанную в претензии, в размере 162792 руб. (76500 руб. задолженность за 4 квартал 2019 года, 76500 руб. задолженность за 1 квартал 2020 года, 6120 руб. и 3672 руб. неустойки).

Таким образом, следует признать, что ответчик согласился с изменением стоимости услуг по Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражения по существу заявленных истцом требований, равно как и не представил доказательства оплаты задолженности за оказанные по Договору услуги за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЦ ОБИ" в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу N А56-27602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк