Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-4523/20 по делу N А38-243/2020

5 ноября 2020 г.

А38-243/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-243/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (ИНН 1215127016, ОГРН 1071215010350) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638) о взыскании основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" (далее - ООО "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское районное потребительское общество", ответчик) основного долга в сумме 21 700 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора N 2805/19-М от 28.05.2019 о сроке оплаты выполненных работ по подбору, приобретению, а также монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 1а.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309-310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик лице Махмутова Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в настоящий момент в судах общей юрисдикции находится корпоративный спор, в рамках которого устанавливается право Махмутова Р.Р. и Конурова Д.В. действовать от имени ПК "Медведевское РПО" без доверенности. В связи с этим заявитель полагает, что акт приемки оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом и направлен на причинение ущерба и банкротство ПК "Медведевское РПО".

11.08.2020 от имени ПК "Медведевское РПО" в лице председателя Правления Д.В Конурова поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. При наличии в ПК "Медведевское РПО" указанного корпоративного спора, суд апелляционной инстанции не принимает указанное ходатайство и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 потребительским кооперативом "Медведевское районное потребительское общество" как заказчиком и ООО "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл" заключен в письменной форме договор N 2805/19-М, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по подбору, приобретению, а также монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте ответчика, а ответчик как заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (л. д. 12-13).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

ООО "Частная охранная организация "Холдинг безопасность Марий Эл", свои обязанности исполнило надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.05.2019 N 397 на общую сумму 21 700 руб., который подписан без замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда у ответчика, как заказчика, возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме после подписания договора.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом и направлены на причинение ущерба ПК "Медведевское РПО", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, на спорном акте стоит печать ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ПК "Медведевское РПО" следует вывод, что работник

ответчика, владевший печатью, действовал от имени данного юридического лица, и его полномочия явствовали из обстановки.

При этом само по себе наличие корпоративного спора в обществе безусловно не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по спорному договору.

Доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований, материалы дела не содержат.

Расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика, как лицо, проигравшее спор. Доводы заявителя о признании иска в данном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, подлежат отклонению, как противоречащие отзыву (л.д. 43).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 по делу N А38-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова