Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10768/20 по делу N А60-28507/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-28507/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 18 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тепловоз-Сервис" (ОГРН 1047423502081, ИНН 7451201792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ОГРН 1116603001833, ИНН 6603025310)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тепловоз-Сервис" (далее - истец ООО Фирма "Тепловоз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (далее - ответчик, ООО "Ремтягсервис") о взыскании задолженности по договору подряда от 16.10.2019 N 16/10/19-3 в размере 177 500 руб., а также неустойки в размере 75 500 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 8 060 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 75 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, заявитель жалобы указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. В этой связи ответчик просит осуществить расчет неустойки не от общей цены договора (755 000 руб.), а от размера задолженности (177 500 руб.). По расчету ответчика размер исчисляемой вышеуказанным образом неустойки составляет 22 987 руб. 50 коп. Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части взыскания 20 000 руб. представительских расходов, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов. Также ответчик указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у представителя истца юридического образования, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Истец направил письменный отзыв на жалобу с дополнением, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Приложением к письменному отзыву и дополнению истец представил дополнительные доказательства (копии) - удостоверение адвоката на имя Мишура О.Ю., диплом о наличии юридического образования на имя Мишура О.Ю., соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2020, платежное поручение от 22.09.2020 N 97 на сумму 20 000 руб. об оплате юридических услуг.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные истцом дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.10.2019 N 16/10/19-3 на выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов тепловоза серии ТГМ-23.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 755 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется двумя этапами:

- 50% предоплата за 10 календарных дней до начала выполнения работ;

- оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней по факту выполнения работ, а также подписания Акта сдачи-приема выполненных работ на основании счета-фактуры.

Авансовый платеж перечислен подрядчику платежным поручением от 28.10.2019 в размере 377 500 руб.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.10.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не может составлять более 10% от суммы договора.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 755 000 руб., о чем между сторонами подписан акт приемки от 10.12.2019.

Принятые работы заказчик оплатил частично на общую сумму 522 500 руб. (28.10.2019 - в размере 377 500 руб., 13.12.2019 - в размере 200 000 руб.), претензионных требований подрядчика об оплате долга не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем содержится условие о начислении неустойки от общей суммы договора, а не от суммы задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки от цены договора при его частичном исполнении влечет необоснованное обогащение истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договора и определении его условий (включая подписание протокола разногласий) ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), а доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора, арбитражному суду не представлено.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что содержание пункта 6.2. договора находилось на разногласии сторон, которые урегулированы протоколом разногласий от 17.10.2019 с формулировкой об ограничении общий размер причитающейся подрядчику неустойки за нарушение сроков оплаты работ максимальной величиной в размере 10% от цены договора.

Более того, содержание пункта 6.2. договора в части исчисления неустойки от общей суммы договора тождественно содержанию пункта 6.1. договора, устанавливающего размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон.

Таким образом, правовых и фактических оснований для начисления неустойки от стоимости невыполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у представителя истца юридического образования, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, представителем истца является адвокат Коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска, в то время как положениями п.3 ст.61 АПК РФ на указанных лиц не возложена обязанность представлять арбитражному суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, документов в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлялось, о чем свидетельствует опись документов дела, приложение к исковому заявлению, в электронном виде также не размещалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты юридических услуг истцом не подтвержден, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания судебных расходов на основании п. 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-28507/2020, отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Ремтягсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тепловоз- Сервис" 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тепловоз-Сервис" (ОГРН 1047423502081, ИНН 7451201792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ОГРН 1116603001833, ИНН 6603025310) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина