Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-490/24 по делу N А71-9682/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А71-9682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2023 года по делу N А71-9682/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1034316517839, ИНН 4345000249)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 91 648,89 руб. долга, 2 548,36 руб. неустойки.

Определением суда от 02.08.2023 в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 93 450,84 руб., из которых 90 928,26 руб. - долг, 2 522,58 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что все объекты оснащены приборами учета. Ежемесячно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны истцу направляет показания приборов учета. Для учета объема потребления воды ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны принимает вводной счетчик в военном городке за вычетом всех сторонних потребителей гарантирующего поставщика МУП "Водоканал".

Объем холодной воды (ХВ), которая может попасть в систему водоотведения, полностью учитывается вышеуказанными приборами учета в точках, где истцом оказываются услуги водоотведения. Истец предъявляет объем водоотведения больше чем потреблений. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны сбрасывает сточные воды в объеме потребления по приборам учета. Объем сточных вод не может превышать объема потребления.

В перечне видов деятельности п. 203 Правил N 644, согласно которому МУП "Водоканал" выставляет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, отсутствует.

Ответчик просит суд учесть решение по делу А28-17908/2019, указывая, что производство пара не сбрасывается в сточные воды и не может влиять на загрязняющие вещества.

Апеллянт обращает внимание суда, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетной организацией, деятельность осуществляется за счет средств федерального бюджета. В целях недопущения необоснованных расходов бюджета ФГБУ "ЦЖКУ" предпринимаются все необходимые меры для оплаты исключительно услуг, фактически потребленных объектами Минобороны России.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

С требованием о взыскании судебных расходов также не согласен. Полагает, что сложность спора минимальная, не требует глубоких юридических познаний. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности, превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.

Возражает против удовлетворения требований в части взыскания уплаты государственный пошлины, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание от истца, ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично. Неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 248 "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" в редакции постановления от 24.05.2019 N 1080-П с 01.08.2019 МУП "Водоканал" является гарантирующим поставщиком, оказывая услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории военного городка N 29 в г. Кирове.

Между МУП "Водоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.12.2020 N 42-5200, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, уплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Срок действия договора согласован сторонами в пунктах 67, 68, договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021, и заключен на срок до 31.12.2021.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 70 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема волы или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

В Приложении N 2 к договору указаны объекты ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В период с февраля по март 2023 года МУП "Водоканал" оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате счета-фактуры на сумму 492 511,74 руб., которые последним в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ перед МУП "Водоканал" составляет 90 928,26 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл требования обоснованными и доказанными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Факт поставки истцом холодной воды и оказание услуг водоотведения ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты задолженности не представлено.

Объём услуг истцом произведен на основании показаний приборов учета воды установленных на границе эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в договоре в соответствии с условиями договора от 17.12.2020 N 42-5200 (Приложение N 5), пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 23 Правил N 776.

Расчёт стоимости услуг основан на применении действующих тарифов, подробно изложенных в приложенных к иску универсальных передаточных документах с расчётами. Задолженность определена с учётом оплат ответчика.

Разногласия МУП "Водоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ относительно предъявления к оплате стоимости оказанных услуг водоотведения по объектам: Вг 52, ФГКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ (ул. Щорса, д. 63), Вг 51 котельная 500 (ул. Октябрьский проспект, д. 119), Вг 15 Областной сборный пункт военного комиссариата Кировской области (ул. Московская д. 121) судом разрешены правильно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в размере 13 012,42 руб., начисленной в порядке Правил N 644.

Как следует из материалов дела, истцом представлены счета-фактуры. Начисление по указанным счетам-фактурам производилось в отношении следующих самостоятельных строений:

г. Киров, ул. Московская, 121 - столовая,

г. Киров, ул. Щорса, 63 - пилорама и (или) склад,

г. Киров, пр-т Октябрьский, 119 - котельная 500.

Таким образом, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 плата начислялась истцом именно на те объекты, где зафиксированы соответствующие пункту 203 Правил N 644 виды деятельности, а именно здание столовой, пилорамы и (или) склада, котельной.

Согласно расчету N НВ/0016554 к УПД N НВ/0016554 от 28.02.2023 общее количество объема 115 м3 определялось из арифметического сложения объемов 102 м3 по объекту - столовая, 5 м3 по объекту - пилорама и (или) склад и 8 м3 по объекту - котельная. Соответственно, среднесуточное водоотведение составило 1,268 м3 (115 м3 /28 день /4 объекта).

Согласно расчету N НВ/0026670 к УПД N НВ/0026670 от 30.03.2023 общее количество объема 131 м3 определялось из арифметического сложения объемов 117 м3 по объекту - столовая, 5 м3 по объекту - котельная и 8 м3 по объекту - пилорама и (или) склад. Соответственно, среднесуточное водоотведение составило 1,0565 м3 (131 м3 /31 дней /4 объекта).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в спорном периоде в отношении каждого из объектов ресурсоснабжения, используемых учреждением в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности, среднесуточный объем водоотведения составляет менее 30 куб.м, что следует, в том числе из представленных в материалы счетов за спорный период, где информация отражена за расчетный месяц.

Поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб. м в сутки, а также в отсутствии схемы по размещению мест для отбора проб в отношении каждого строения, ответчик отнесен к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2.

Доводы ответчика о том, что его основная деятельность связана с обеспечением военной безопасности, которая не подразумевает сброс загрязняющих веществ, поскольку они не образуются, являются ошибочными.

Факт осуществления деятельности по обеспечению призывников питанием по адресу: г. Киров, ул. Московская, 121, и нахождение котельной N 500, расположенной по адресу: г. Киров, проспект Октябрьский, 119 на территории в/г N 51 с целью подачи технологического пара НИЦ (войсковая часть 23527 дислокация г. Киров) ФГКУ "48 ЦНИИ МО РФ", ответчиком не опровергнут.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по производству, передаче и распределению пара по газораспределительным сетям, которая соответствует виду деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) установленная в абз. 2 п. 203 Правил 644.

Доводы ответчика об освобождении его от начисления неустойки правильно отклонены судом первой инстанции. Ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявил. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, контррасчет ответчик не представил.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 14 990,40 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем истцу услуг в ходе рассмотрения дела, позиции ответчика, суд счел, что предъявленная к возмещению сумма 14 990,40 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины верно признан несостоятельным, поскольку судом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2023 года по делу N А71-9682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова