Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16231/20 по делу N А32-8955/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-8955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-8955/2020

по иску ТОО "Энергокомплект"

к ООО "Тегас"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Энергокомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тегас" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 30.07.2018 N Т/0218/173 в размере 13 500 000 руб., неустойки за период с 08.11.2018 по 20.02.2020 в размере 1 500 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 98 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки на основании 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили пояснения, в которых он указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Т/0218/173 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется в сроки, по реквизитам, на условиях и способом, согласованным сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены на товар, определенной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% на товар, определенной в соответствующей спецификации.

В спецификации от 30.07.2018 N 1 указано, что стоимость товара составляет 15 000 000 руб., а поставка осуществляется до 20.11.2018 на условиях доставки силами и за счет поставщика.

Согласно п. 1.1.1 спецификации предоплата в размере 50% от общей суммы в размере 7 500 000 руб. производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора и настоящей спецификации, а также получения счета на оплату.

Предоплата в размере 20% от общей суммы в размере 3 000 000 руб. производится покупателем в течение 60 календарных дней после подписания договора и настоящей спецификации, а также получения счета на оплату (п. 1.1.2 спецификации).

Предоплата в размере 20% от общей суммы в размере 3 000 000 руб. производится покупателем в течение 10 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и получения счета на оплату (п. 1.1.3 спецификации).

Согласно п. 1.1.4 спецификации оплата в размере 10% от общей суммы в размере 1 500 000 руб. производится покупателем в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара и получения счета на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2019 N 2 к договору поставка товара осуществляется в срок до 15.10.2019 на условиях доставки силами и за счет поставщика.

Во исполнение договоров истец оплатил ответчику товар на общую сумму 13 500 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 13 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 13.03.2019 N 018 и от 09.04.2019 N 034 с требованиями поставить товар и погасить образовавшуюся неустойку за нарушение срока поставки товара, либо вернуть уплаченные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 13 500 000 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2018 по 20.02.2020 в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения срока поставки товара, установленного соответствующей спецификацией, согласованных сроков допоставки товара или сроков замены некачественного товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены на товар, определенной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены на товар, определенной в соответствующей спецификации.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), начисленной на сумму задолженности в размере 15 000 000 руб., за период с 08.11.2018 по 20.02.2020 составляет 7 050 000 руб., тогда как истец просит взыскать пеню в размере 1 500 000 руб. (не более 10% от стоимости товара), что примерно составляет 0,0213% за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-8955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина