Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16337/20 по делу N А32-630/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кольцов Алексей Александрович по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл импорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-630/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл импорт"

(ИНН 2310105783, ОГРН 1052305741289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (ИНН 7805111907, ОГРН 1037811022644)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл импорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ответчик) о взыскании 628 462 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-8)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил счета ответчика на уплату линейного и базового сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590, однако по результатам проведенной проверки истцом выяснено, что им соблюдены сроки сдачи контейнерного оборудования (СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590).

При уточнении искового заявления истец просил взыскать неосновательное обогащение за оплату линейного сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по коносаменту MEDUME258667 в адрес истца 25.11.2018 на контейнерном судне CONTSHIP TOP (рейс AD846R) прибыл груз в рефрижераторных контейнерах СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590. Груз в данных контейнерах находился на контейнерном терминале АО "НоворосЛесЭкспорт" с 23.11.2018 по 02.12.2018.

Истцу был выставлен счет N 002420310 от 03.12.2018: Базовый сбор за несвоевременное высвобождение оборудования принципала в размере 119 760,30 руб. на основании заключенного договора, который был оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.9 договора представители истца возвратили порожнее контейнерное оборудование в сток линии MSC (контейнерный терминал АО "НЛЭ") в следующие сроки:

- контейнер СХRU1061032 сдан - 14.12.2018, что подтверждается Актом приема- передачи и осмотра контейнера от 14.12.2018 в 23.49 час.

- контейнер TEMU 9294283 сдан - 15.12.2018, что подтверждается Актом приема- передачи и осмотра контейнера от 15.12.2018 в 03.45 час.

- контейнер TEMU9407590 сдан - 14.12.2018, что подтверждается Актом приема- передачи и осмотра контейнера от 14.12.2018 в 22.34 час.

Следовательно, контейнерное оборудование находилось у истца в период с 02.12.2018 по 14-15.12.2018, в связи с чем истцу были выставлен счет N 0002433566 от 17.12.2018 о взыскании линейного сбора за несвоевременное высвобождение оборудования принципалом на сумму 628 462,63 руб., который был оплачен истцом в полном объеме.

Подписывая вышеуказанный договор, истец в том числе согласился с условиями п. 3.1.23 договора, которым установлено, что в сроки и в случаях, установленных договором, сторона 2 обязуется оплачивать стороне 1 базовый сбор и линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципалом.

Истцом были оплачены вышеуказанные счета в полном объеме, без замечаний и возражений.

Довод истца о том, что спорные контейнеры были переданы без нарушения сроков, что подтверждается актами приема- передачи контейнеров N N СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590 NN 5593, 5595, от 02.12.2018 и N 5615 от 03.12.2018, составленные представителями контейнерного терминала ООО "НКТ" и истцом, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из вышеуказанных актов, речь идет о груженых контейнерах, а не порожних, что противоречит условиям заключенного договора и инструкции ответчика по сдаче порожних контейнерах.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл импорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями пункта 3.1.9 договора подтверждением факта возврата порожнего контейнерного оборудования является приемный акт склада и товарно-транспортная накладная (CMR) на порожнее контейнерное оборудование с отметкой склада о приеме.

Из акта приема-передачи контейнера TEMU9407590 от 03.12.2018 следует, что данный контейнер сдан в статусе "груженый" и "порожний" однако в графе 3 ТН от 03.12.2018 "наименование груза" указан контейнер без указания его содержимого, т.к. контейнер в действительности был сдан порожним.

Из актов приема-передачи контейнеров CXRU1061032 от 02.12.2018 и TEMU9294283 от 02.12.2018 следует, что контейнеры сданы в статусе "груженный" однако в графе 3 ТН от 02.12,2018 и ТН от 03.12.2018 "наименование груза" указаны контейнеры без указания его содержимого т.к. контейнеры в действительности были сдан порожними,

Заявитель жалобы считает, что вышеуказанный довод подтверждается представленным обществом в материалы дела сюрвейерским отчетом от 03.12.2018 N 4-005N RI4-10233T/18.

Заявитель жалобы считает, что при принятии контейнеров ООО "НТК" (указанным ответчиком терминалом (складом) для сдачи контейнеров) и оформлением актов приема-передачи была допущена ошибка в оформлении актов приема-передачи - указано на сдачу контейнеров груженными, а контейнера TEMU9407590 и как груженного и как порожнего в противоречии со сведениями, указанными в транспортных накладных. При этом терминал (ООО "НТК") не уведомил собственника контейнеров об их сдаче ни как груженными, ни как порожними.

При этом сдача контейнеров порожними в период бесплатного пользования подтверждена представленными в материалы дела транспортными накладными от 02.12.2019 и 03.12.2018, сюрвейерским отчетом от 03.12.2018 N 4-005N RI4-10233T/18, а также пояснениями ООО "Вингс Логистикс".

Поскольку истец сдал контейнеры (CXRU1061032, TEMU9294283, TEMU9407590) в указанное согласно полученным инструкциям место (терминал ООО "НТК") в период бесплатного пользования контейнерами, а ответчик не имел законных оснований на получение от истца линейного сбора в размере 628 462,63 рублей вследствие ошибки в оформлении документов и неуведомления третьим лицом (ООО "НТК") собственника контейнерного оборудования о его сдаче, то в силу положения статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что все контейнеры были сданы в растаренном состоянии, это обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными.

На вопрос суда о том, какая организация являлась складом в смысле пункта 3.1.9 договора, представитель истца пояснил, что из письма ответчика следовало, что складом является терминал ООО "НКТ".

На вопрос суда о том, кем является ООО "Карго логистик" в спорных правоотношениях, представитель истца пояснил, что это экспедитор.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1) и ООО "Ритейл импорт" (сторона 2) заключен договор от 15.04.2017 N Rim /26876/17, по условиям которого сторона 1 в рамках договора международной перевозки груза (коносамента), являясь линейным агентом принципала, действующего в интересах линии, от своего имени осуществляет или организует для стороны 2 в интересах, по поручению и за счет принципала выполнение работ и/или оказание услуг с местом реализации вне территории Российской Федерации в смысле пп. 2 и пп. 5 п. 1.1. ст. 148 Налогового кодекса РФ, с взиманием всех сборов линии, действующих для данного порта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора сторона 2 обязуется оплатить сборы, организацию работ и/или оказание услуг, а также прямые и/или косвенные расходы и затраты стороны 1, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора сторона 1 (ответчик) обязана, при условии подтверждения прав на распоряжение грузом и наличия у стороны 2 страхового полиса (п. 3.1.13. договора), передать стороне 2 контейнерное оборудование с грузом, подлежащим выдаче по договору морской перевозки. Контейнерное оборудование считается переданным стороне 2 при условии подписания акта выдачи груза стороной 2 или, если акт не подписан, то при наличии в накладной отметки склада (в порту) о выдаче груза в контейнерном оборудовании. При этом контейнерное оборудование считается переданным стороне 2 независимо от того было ли оно вывезено со склада или нет, и было ли произведено последующее таможенное оформление груза или нет. При этом стороны договорились, что после подписания акта выдачи груза сторона 2 не будет иметь права отказаться от оплаты сборов, возникших расходов и платежей, предусмотренных договором, или отказаться от экспедирования данного груза, за исключением случаев предусмотренных в данном пункте договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора сторона 1 обязана после запроса стороны 2 указать место приема (в экспорте) и/или сдаче (в импорте) порожнего контейнерного оборудования, любым удобным способом связи. Инструкции по приему и сдаче порожнего контейнерного оборудования могут быть даны как на конкретное контейнерное оборудование, так и распространиться на порожнее контейнерное оборудование определенного типа и быть действительны в течение указанного промежутка времени.

Согласно пункту 3.1.9 договора сторона 2 (истец) обязана при импортной перевозке: возвратить под документальный контроль стороны 1 контейнерное оборудование независимо от способа получения груза (в контейнерном оборудовании или путем перетарки/ перегрузки груза в другое контейнерное оборудование или любой другой транспорт /склад) до истечения 90-а календарных дней с даты подписания акта выдачи груза, в состоянии не худшем, чем оно было на момент передачи, с учетом естественного износа. Возвратить контейнерное оборудование на склад, указанный стороной 1. Подтверждением факта возврата порожнего контейнерного оборудования является приемный акт склада и товарно- транспортная накладная (CMR) на порожнее контейнерное с отметкой склада о приеме.

В соответствии с пунктом 3.1.23. договора сторона 2 обязана в сроки и в случаях, установленных данным договором, оплачивает стороне 1 базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала, дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала и линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (перечисленные платежи подлежат оплате стороной 2 даже в случае утраты/невозвращения контейнерного оборудования) и иные перечисленные в данном пункте сборы.

В разделе 4 договора (определение тарифов) установлен перечень тарифов по сборам в рамках договора, в том числе базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (БС) и линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (ЛС).

Согласно пункту 5.8. договора платежи за базовый, линейный сбор должны быть осуществлены стороной 2 в течение 7 календарных дней с даты счета.

В приложении N 5/НОВО к договору приведены тарифы принципала при взаимодействии с ОМТ ООО "НУТЭП". Свободный период для линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала составляет 7 суток.

По коносаменту MEDUME258667 в адрес истца 23.11.2018 на контейнерном судне CONTSHIP TOP (рейс AD846R) прибыл груз в рефрижераторных контейнерах СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590.

В акте приема-передачи ООО "Новороссийский контейнерный терминал" от 02.12.2018 N 5593 имеется отметка о том, что контейнер СХRU1061032 был груженным. В транспортной накладной от 02.12.2018 в графе наименования груза указано "СХRU1061032" (т. 1, л.д. 27-29).

В акте приема-передачи ООО "Новороссийский контейнерный терминал" от 02.12.2018 N 5595 имеется отметка о том, что контейнер TEMU9294283 был груженным. В транспортной накладной от 02.12.2018 в графе наименования груза указано "TEMU9294283" (т. 1, л.д. 30-32).

В акте приема-передачи ООО "Новороссийский контейнерный терминал" от 03.12.2018 N 5615 имеются отметки о том, что контейнер TEMU9407590 был груженным (графа подчеркнута дважды) и порожний (графа подчеркнута один раз). В транспортной накладной от 02.12.2018 в графе наименования груза указано "TEMU9407590" (т. 1, л.д. 33-35).

Вышеуказанные акты приема-передачи и транспортные накладные подписаны представителями ООО "НКТ" и ООО "Карго логистик"

Ответчик выставил истцу счет N 002420310 от 03.12.2018 на сумму 119 760 рублей 30 копеек базовый сбор за несвоевременное высвобождение оборудования принципала (т. 1, л.д. 46).

В актах приема-передачи и осмотра контейнера N CNT-INS302319 от 14.12.2018, N CNT-INS302548 от 15.12.2018, N CNT-INS302185 от 14.12.2018, составлены при передаче контейнеров в контейнерный терминал АО "Новорослесэкспорт", указано, что контейнеры СХRU1061032, TEMU9294283, TEMU9407590 являются порожними.

Ответчик выставил истцу счет N 0002433566 от 17.12.2018 на сумму 628 462 рубля 63 копеек за линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (т. 1, л.д. 44).

Истец платежными поручениями от 11.01.2019 N 50 и от 20.12.2018 N 217 оплатил счета ответчика от 17.12.2018 N 0002433566 и от 03.12.2018 N 0002420310 на уплату линейного и базового сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590 на общую сумму 748 222,96 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с полученными по электронной почте 30.11.2018 инструкциями в связи со штормовым предупреждением контейнеры сданы на терминал ООО "НКТ" - 02 и 03 декабря 2018.

По результатам проведенной проверки истцом выяснено, что пришедший на линии по коносаменту MEDUME258667 груз в 3-х контейнерах СХRU1061032, TEMU 9294283, TEMU9407590 был вывезен из порта Новороссийск 02.12.2018. И в этот же день контейнеры были вытарены.

Истец считает, что сдача контейнеров ООО "НКТ" 02 и 03 декабря 2018 года подтверждены экспедитором - ООО "Вингс Логистикс" в письме от 15.11.2019, а также актами приема-передачи контейнеров от 02.12.2018 и 03.12.2018 и ТТН с отметками ООО "НКТ" о сдаче.

Истец представил сюрвейерский отчет от 03.12.2018, выполненный по заказу ООО "Ритейл импорт", в котором отражена информация по инспекции груза мандарин (т. 2, л.д. 12-67).

В претензии от 17.12.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты за нарушение срока сдачи контейнерного оборудования.

В ответе на претензию от 20.12.2019 ответчик не согласился с заявленными требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что груз в рефрижераторных контейнерах находился на терминале АО "Новорослесэкспорт" с 23.11.2018 по 02.12.2018. Истцу был выставлен счет на оплату базового сбора от 03.12.2018, который был им оплачен. Порожнее контейнерное оборудование было возвращено в сток линии MSC (контейнерный терминал АО "Новорослесэкспорт") 14.12.2018, 15.12.2018. Поскольку контейнерное оборудование находилось у истца с 02.12.2018 по 14.12.2018, 15.12.2018 ему был выставлен счет от 17.12.2018 на линейный сбор за несвоевременное высвобождение оборудования принципала, который истцом был оплачен. Акты приема-передачи от 02.12.2018, от 03.12.2018, составленные представителями контейнерного терминала ООО "НКТ" и истцом составлены по факту получения ООО "НКТ" груженного контейнерного оборудования, а не порожнего, в нарушение требований, установленных пунктом 3.1.9. договора и вопреки инструкциям ответчика по сдаче порожних контейнеров. До момента передачи контейнеров порожними 14.12.2018-15.12.2018 контейнерное оборудование использовалось истцом в собственных интересах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать 628 462 рублей 63 копеек, оплаченных за линейный сбор ответчику, в качестве неосновательного обогащения.

Данная сумма была оплачена истцом на основании счета ответчика от 17.12.2018 без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.9. истец был обязан возвратить порожнее контейнерное оборудование на склад, указанный ответчиком. Факт возврата порожнего контейнерного оборудования подтверждается приемным актом склада и товарно-транспортной накладной (CMR) на порожнее контейнерное с отметкой склада о приеме.

Заявитель жалобы считает, что оборудование было возвращено 03.12.2018, однако надлежащих доказательств такого возврата в материалы дела не представлены.

В актах от 02.12.2018 N 5593,от 02.12.2018 N 5595 указано на приемку груженного, а не порожнего контейнера, как того требовали условия договора.

В акте от 03.12.2018 N 5615 дважды подчеркнута графа "груженный" в статусе контейнера. Над графой "порожний" имеется одна линия. Поскольку в актах от 02.12.2018 N 5593 и N 5595 статус контейнера отмечался двойным подчеркиванием, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у сторон, подписавших данный акт, было принято в документообороте отмечать статус контейнера двойным, а не единичным подчеркиванием и по данному акту также принят груженный контейнер.

Акты составлены ООО "НКТ" и ООО "Карго логистик". Стороны не оспаривают, что ООО "Карго логистик" является представителем истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что ООО "Карго логистик" являлось экспедитором истца.

В транспортных накладных, составленных ООО "НКТ" и ООО "Карго логистик", указано на перевозку контейнеров без уточнений груженных или порожних.

То есть данные доказательства не соответствуют требованиям, установленным обеими сторонами в пункте 3.1.9 договора к содержанию доказательств передачи порожних контейнеров. При таких обстоятельствах, с целью преодоления недостатков доказательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора, именно истец должен был представить доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о том, что 2 и 3 декабря 2018 года им были сданы в терминал ООО "НКТ" пустые контейнеры. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы, что указание в актах от 02.12.2018, от 03.12.2018 допущена опечатка и контейнеры возвращены порожними, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пояснения ООО "Вингс логистик" и сюрвейерский отчет не могут заменять собой документы, предусмотренные сторонами в качестве доказательства возврата порожних контейнеров.

Изложенные в письме от 15.11.2019 пояснения ООО "Винг Логистик" о том, что порожние контейнеры возвращены на терминал НКТ 02.12.2018 согласно инструкции MSC, доказательства не подтверждены.

В сюрвейерском отчете от 03.12.2018 приведена информация о состоянии груза на момент проведения инспекции 03.12.2018, но не о возврате порожних контейнеров.

Фотографии пустых контейнеров из сюрвейерского отчета к доказательствам сдачи порожних контейнеров отнесены быть не могут, так как не опровергают невозможность последующей загрузки контейнеров и передачи их в груженом состоянии ООО "НКТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец оплатил счета ответчика от 03.12.2018 и от 17.12.2018 об оплате базового и линейного сбора без возражений, а с претензией к ответчику обратился 17.12.2019, то есть спустя год после выставления счетов.

Арифметическую правильность счета за линейный сбор заявитель жалобы не оспаривает.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ответчик необоснованно выставил счет на оплату линейного сбора, основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Заявитель жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представил платежное поручение N 4033 от 09.09.2020 на сумму 1 500 рублей.

Поскольку заявитель жалобы не оплатил 1 500 рублей государственной пошлины данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл импорт" (ИНН 2310105783, ОГРН 1052305741289) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов