Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53516/20 по делу N А40-19184/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-19184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-19184/20, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРНОГОЛОВКА, БУЛЬВАР ШКОЛЬНЫЙ, ДОМ 1А, ОФИС 314, ОГРН: 1145658023720, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 5610162795) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 П I КОМ 6 ОФ 14, ОГРН: 1167746505970, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 7702401824) о взыскании суммы долга в размере 1 850 000 руб. по Соглашению от 31.12.2018 о расторжении Договора субподряда от 23.10.2017 N 191017/УД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 552, 28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуркан В.В. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ СВАЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) суммы долга в размере 1 850 000 руб. по соглашению от 31.12.2018 о расторжении Договора субподряда от 23.10.2017 N 191017/УД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 552,28 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 191017/УД, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить земляные работы в т.ч. все работы, связанные с устройством шпунтового ограждения котлована, механизированной разработкой грунта котлована, доработкой грунта вручную, работы по откачке ливневых вод с устройством водоотводных приямков (без устройства системы иглофильтров), предусмотренные проектной документацией и технологически необходимые, для производства СМР Жилого дома с подземным гаражом и пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, общей площадью 12 181 м2, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16, принадлежащем ЖСК "Учительский дом" на праве аренды, согласно сметной документации разработчиком которой является подрядчик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.12.2018 было заключено Соглашение о расторжении Договора субподряда N 191017/УД от 23.10.2017 (далее - соглашение), согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении Договора субподряда N 191017/УД от 23.10.2017 на выполнение земляных работ в т.ч. работ, связанных с устройством шпунтового ограждения котлована, механизированной разработкой грунта котлована и т.д. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16 с 31.12.2018.

Согласно п. 4 соглашения, в связи с тем, что подрядчику по расторгаемому договору был выплачен аванс в размере 6 000 000 руб., подрядчик обязуется возвратить остаток полученного аванса в размере 3 002 299, 88 руб. заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчик в срок до 31.12.2019.

Между тем ответчик исполнил соглашение частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 850 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по доказыванию факта наличия задолженности в виде неотработанного аванса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 552, 28 руб. за период с 31.01.2019 по 10.06.2020.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-19184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина