Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-15514/20 по делу N А41-8758/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-8758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Ведерниковой Екатерины Юрьевны (ИНН: 774317248876, ОГРНИП: 317774600134000): Забелина Ю.А. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Максий Лилиан (ИНН: 762200716120, ОГРН: 318505300152099) Князев А.Г. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-8758/20, по иску индивидуального предпринимателя Ведерниковой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Максий Лилиану о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ведерникова Екатерина Юрьевна (далее - ИП Ведерникова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Максий Лилиану (далее - ИП Максий Л., ответчик) о взыскании 503 768 руб. неотработанного аванса и неустойки в размере 163 888 руб. 02 коп. по договору субподряда от 20.11.2018 N СУ02-11-18 (т.1 л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-8758/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 22-24).

Не согласившись с решением суда, ИП Ведерникова Е.Ю. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ИП Ведерниковой Е.Ю. (подрядчик) и ИП Максий Л. (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений, в том числе дополнительных соглашений N N 24, 24.2, заключен договор субподряда N СУ 02-11-18 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: Строительно-монтажные работы/ремонтные работы (далее - работы) под ключ в комплексе Стандарт, Комфорт, Премиум или на условиях индивидуального технического задания на объекте, а подрядчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре и дополнительном соглашении стоимость (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора адрес объекта указывается сторонами в дополнительном соглашении. Срок выполнения всех работ по договору составляет 75 календарных дней. За исключением дополнительных работ, выходящих за пределы комплекса Стандарт, Комфорт, Премиум или не предусмотренных в индивидуальном техническом задании, при условии, что они прописаны в дополнительном соглашении (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.8 договора подрядчик выплачивает субподрядчику: аванс в размере 35 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1, после подписания настоящего договора на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 3.9.1 договора).

Аванс в размере 35 % от стоимости договора, указанной в п. 3.1, после принятия и подписания акта приемки выполненных работ (приложение N 4) по 1 (первому) этапу в соответствии с приложением N 1 или дополнительным соглашении к настоящему договору на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 3.9.2 договора).

Сумму в размере 30 % от стоимости настоящего договора, указанной в п. 3.1, после принятия и подписания акта приемки выполненных работ (приложение N 4) в полном объеме комплекса "Стандарт", "Комфорт", "Премиум" (приложение N 1, приложение N 3) или согласно индивидуальному техническому заданию к настоящему договору на расчетный счет субподрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 3.9.3 договора). Согласно п. 4.1 договора стороны определили следующий порядок приемки выполненных работ: субподрядчик не позднее 3 (трех) дней с момента окончания этапа работ согласно приложению N 1 к настоящему договору предъявляет подрядчику акты на скрытые работы к настоящему договору по каждому отдельному объекту (п. 4.1.1 договора). Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов, рассматривает представленные к проверке акты о приемке выполненных работ и возвращает 1 (один) экземпляр субподрядчику со своей подписью либо без подписи с мотивацией отказа от подписания (п. 4.1.2 договора). Пунктом 4.1.4. договора стороны установили, что в случае если подрядчик в указанный срок не передал субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются оформленными и принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате. При выполнении субподрядчиком скрытых и/или ответственных работ, субподрядчик не позднее 1 (одного) дня до начала приемки готовности конструкций и скрытых работ, обязан известить об этом подрядчика способом, подтверждающим получение последним информации о месте, дате и перечне работ, подлежащих приемке. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пп. 4.1.10 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора субподрядчик обязан извещать подрядчика за 24 часа до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций, работ (части работ), в т.ч. скрытых, к приемке.

В силу п. 5.1.6 договора субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

К вышеназванному договору заключены, в том числе дополнительные соглашения N 24 от 19.07.2019 и N 24.2 от 01.11.2019.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения дополнительного соглашения N 24 от 19.07.2019 истцом произведен авансовый платеж в размере 250 803 руб., что подтверждается платежным поручением N 182 от 22.07.2019. Срок выполнения работ составляет 45 дней с 20.07.2019.

В рамках исполнения дополнительного соглашения N 24.2 от 01.11.2019 истцом произведен авансовый платеж в размере 252 965 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 01.11.2019.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с 02.11.2019.

Объект работ определён сторонами в вышеуказанных дополнительных соглашениях как квартира N 150 подъезд N1, этаж N 15.

12.11.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о необходимости сдачи работ и расторжении договора.

Ответчиком 16.11.2019 в адрес истца почтой было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 24, со ссылкой на то, что были нарушены и созданы условия, препятствующие ему выполнять свои обязательства по договору путем привлечения сторонних специалистов, не согласовывая с ним как субподрядчиком (т. 1 л.д. 120, 125).

11.12.2019 истец посредством почтовой связи направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление было получено ответчиком 19.12.2019 (т. 1 л.д. 58-62).

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N СУ 02-11-18 от 20.11.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 22.07.2019, N 278 от 01.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму.

Так, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и сметы в отношении спорного объекта, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.12.2019 и 09.12.2019, описями вложения к ним (т. 1 л.д. 120-136).

Судом установлено, что данные почтовые отправления не были получены истцом, поскольку он своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовые отправления были возвращены отправителю 14.01.2020 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 21.07.2020 истец - Ведерникова Е.Ю. на вопрос суда о получении вышеуказанных документов пояснила, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в почтовый орган не ходила, почтовую корреспонденцию не получала, не было времени.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные почтовые отправления считаются надлежащим уведомлением заказчика о сдаче выполненных ответчиком работ.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов от истца в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору, мотивированного отказа от подписания актов приемки работ истцом не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка сдачи работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств уклонения заказчика от приемки работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи работ, данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Довод истца о том, что ответчик не подтвердил факт расторжения договора и он действовал до 29.12.2019, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что работы предъявлены ответчиком к приемке до указанной даты.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ не заявил, первичных документов из которых можно было установить, что спорные работы выполнены другими лицами, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-8758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов