Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50492/20 по делу N А40-93554/2019

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-93554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-93554/19

по иску ООО "ИТС"

к ООО "РемСнабсервис"

о взыскании денежных средств

по иску ООО "РемСнабсервис"

к ООО "ИТС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апруб Д.С. по доверенности от 06.05.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РемСнабсервис" о взыскании долга в размере 1 039 507,61 руб., неустойки в размере 51 975,37 руб.

ООО "РемСнабсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-2640/20 с иском к ООО "ИТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 528,99 руб.

Определением от 13.03.2020 дело N А40-2640/20 и дело N А40-93554/19 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-93554/19 Арбитражного суда г.Москвы.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении иска ООО "ИТС" к ООО "РемСнабсервис" отказано, иск ООО "РемСнабсервис" к ООО "ИТС" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "ИТС" дополнительные доказательства в электронном виде не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом, ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСнабсервис" (заказчик) и ООО "ИТС" (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту средств малой механизации от 20.12.2016 N 7/16.

Согласно договору авансовый платеж в размере 642 528,99 руб. перечислен заказчиком исполнителю ООО "ИТС" платежным поручением N 1 от 21.04.2017 и N 7 от 01.02.2017.

ООО "ИТС" ссылается на то, что согласно акту N 3 от 28.03.2017 оказаны услуги по ремонту средств малой механизации по договору N 7/6 от 20.12.2016 на общую сумму 1 682 036,60 руб., оплате заказчиком подлежит сумма в размере 1 039 507,61 руб.

В связи с неоплатой долга ООО "ИТС" также начислена неустойки в размере 51 975,37 руб.

В добровольном порядке ООО "РемСнабсервис" требования ООО "ИТС" не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИТС" в арбитражный суд.

Требования ООО "РемСнабсервис" мотивированы тем, что перечисленный им ООО "ИТС" аванс последним не отработан, услуги не оказаны, в связи с чем сумма авансирования подлежит возврату в связи с отказом заказчика от договора и прекращением у исполнителя обязательства по оказанию услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РемСнабсервис" и отказывая в удовлетворении требований ООО "ИТС", суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт фальсификации подписи генерального директора ООО "РемСнабсервис" в акте оказанных услуг, иных доказательств оказания услуг не представлено, в связи с чем аванс подлежит возврату заказчику, так как основания для его удержания отпали после расторжения заказчиком спорного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ООО "ИТС" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ООО "ИТС" извещалось надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ООО "ИТС" ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ООО "ИТС" суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ИТС".

Довод жалобы ООО "ИТС" о злоупотреблении ООО "РемСнабсервис" правом отклоняется судом, данное утверждение носит предположительный и голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование такого заявления не представлено, обращение в суд за защитой права с использованием способа, предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств исполнения ООО "ИТС" обязательств надлежащим образом не может быть признано недобросовестным действием, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения зависит исключительно от волеизъявления лица, полагающего собственное право нарушенным.

Представленный ООО "ИТС" акт оказанных услуг не подтверждает факт такого оказания.

ООО "РемСнабсервис" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем, директором Тимофеевым Дмитрием Ивановичем или иным лицом, была сделана подпись на акт об оказании услуг N 3 от 28.03.2017.

Определением от 29.10.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вердикт-оценка" эксперту Павлюкову Игорю Евгеньевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Вердикт-оценка" на вопросы суда экспертом дан следующий ответ: подпись от имени директора Тимофеева Д.И., расположенная в акте N 3 об оказании услуг от 28.03.2017, выполнена не Тимофеевым Дмитрием Ивановичем, а иным другим лицом.

Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не подписан лицом, уполномоченным ООО "РемСнабсервис" на их подписание.

Данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО "РемСнабсервис", как утверждает заявитель жалобы, при этом инициалы в акте не соответствуют инициалам главного бухгалтера ООО "РемСнабсервис".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия бухгалтера ООО "РемСнабсервис" на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем подпись на актах сверки не является признанием долга ООО "РемСнабсервис".

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же заявителем в материалы дела акт сверки данным требованиям не соответствует, более того, невозможно установить даже принадлежность подписи в акте именно сотруднику ООО "РемСнабсервис" ввиду различия инициалов указанных лиц.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный ООО "ИТС" договор N 1/17-2 от 28.12.2017 на выполнение работ по ремонту средств малой механизации, заключенный между ООО "ИТС" (заказчик) и ООО "МеталлПромСервис" (исполнитель) и акт N 1 от 27.03.2017 к договору N 1/17-2 от 28.12.2017, подписанный этими же сторонами на сумму 84 100 руб., не имеют отношения к рассматриваемому спору, правоотношения ООО "ИТС" с его контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ООО "МеталлПромСервис" не является стороной спора по настоящему делу, а также стороной по спорному договору между ООО "РемСнабсервис" и ООО "ИТС".

Представленные заявителем жалобы документы, свидетельствующие о несении им расходов на совершение тех или иных действий, не могут служить доказательством исполнения спорного договора, так как из данных документов не усматривается их относимость к договору между ООО "РемСнабсервис" и ООО "ИТС".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения обязательств по договору заявителем не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут ООО "РемСнабсервис" правомерно, при этом результат работ ООО "ИТС" не достигнут.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ООО "ИТС" отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-93554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина