Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17111/23 по делу N А76-26969/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-26969/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А76-26969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ответчик, АО "КМО") о взыскании задолженности по договорам-заявкам в размере 317 000 руб., неустойки за период с 27.02.2023 по 21.08.2023 в размере 343 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А76-26969/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "КМО" в пользу ООО "Форсаж" взыскана задолженность в размере 317 000 руб., неустойка в размере 11 500 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Форсаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с взысканным размером неустойки, поскольку чрезмерное снижение, по мнению истца, позволит в дальнейшем возможность допускать нарушение исполнения обязательств с минимальными для себя и их коммерческой деятельности потерями, таким образом нарушая законодательство и злоупотребляя своим правом на снижение размера неустойки.

При этом добросовестный контрагент, то есть истец, несет расходы в том числе и юридические, в то время как недобросовестный (ответчик) использует допущение срока оплаты обязательства как способ пользоваться чужими денежными средствами, не отвечая на претензии, что влечет за собой целенаправленное нарушение обязательства, с целью допускаемой просрочки платежа.

Истец не оспаривает право суда на снижение, однако он не согласен с размером неустойки взысканной судом.

Кроме того, учитывая наличие возражений ответчика по исковым требованиям, суд первой инстанции не предоставил истцу, как лицу, право которого нарушено, возможность выразить мнение на возражения ответчика, чем нарушает принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве.

Кроме того при рассмотрении вопроса снижения неустойки ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв от истца не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правовые отношения транспортной экспедиции транспортом, согласно которым истец оказывал ответчику разовые услуги по перевозке груза и его экспедированию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форсаж" и АО "КМО" подписаны следующие заявки на перевозку груза: 002/2023 от 17.02.2023 на сумму 250 000 руб., 003/2023 21.02.2023 на сумму 45 000 руб., 004/2023 от 15.03.2023 на сумму 48 000 руб.

ООО "Форсаж" надлежащим образом исполнило обязательства, что подтверждается ТН от 20.02.2023 N 106, счетом на оплату N 169 от 02.03.2023, счет-фактурой N 169 от 02.03.2023, ТН от 22.02.2023 N 110, счетом на оплату N 170 от 27.02.2023, счет-фактурой N 170 от 27.02.2023, ТН от 16.03.2023 N 123, счетом на оплату N 250 от 20.03.2023, счет-фактурой N 250 от 20.02.2023, подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии с условиями заявок за просрочку окончательной оплаты накладывается штраф 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако оплата за оказанные услуги АО "КМО" в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2023, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В случае осуществления расчетов за перевозку по договору перевозки лицом, отличным от грузоотправителя, заказ (заявка) содержит указание на это лицо, а также реквизиты документа, определяющего основания принятия этим лицом расчетов по договору на себя.

Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором перевозки и не указано в транспортной накладной, как основном документе, подтверждающем его заключение, лицом, с которым заключен договор перевозки и которое выступает плательщиком за нее, является грузоотправитель.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по заявкам 002/2023 от 17.02.2023 на сумму 250 000 руб., 003/2023 21.02.2023 на сумму 45 000 руб., 004/2023 от 15.03.2023 на сумму 48 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по заявкам в размере 343 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заявок за просрочку окончательной оплаты накладывается штраф 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2023 по 21.08.2023 составил 343 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, представлен контррасчет на сумму 11 500 руб. 54 коп.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил общий размер неустойки до 11 500 руб. 54 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Пленума N 7).

Ответчиком такое заявление в материалы дела представлено.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционной коллегией принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соотношение цены договора и размер начисленной неустойки.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера до 11 500 руб. 54 коп., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае неустойка 1% за каждый день просрочки, предусмотренная заявками, является чрезмерной и не соответствует обычаям делового оборота.

Как следует из пункта 73 Пленума N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с чем, в отсутствие у истца негативных последствий, превышающих размер пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом таких доказательств не предоставлялось, учитывая размер основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 11 500 руб. 54 коп.

В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их объем, период просрочки, в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А76-26969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Судья

Е.В. Ширяева