Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-48647/20 по делу N А40-113310/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-113310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМНИКОММ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-113310/19 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Асриева Б.В. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи-Таргет"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года в отношении ООО "Джи-Таргет" (ИНН 7725801882 ОГРН 1137746808374) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асриев Богдан Валерьевич (ИНН 390803318043).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2020 г. поступило ходатайство временного управляющего должника Асриева Б.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля, марки LEXUS GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027430, номер двигателя 2GR8864136, цвет белый, транспортного средства автомобиля, марки BMW 530d xDrive, 2014года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4X5D39410D882826, номер двигателя 57D30A 31778881, цвет черный, транспортного средства, автомобиля, марки LADA 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTА21134084583710, модель, номер двигателя 11183, 4844196, цвет серебристый металл.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омникомм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Асриева Б.В. о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы ООО "Омникомм" указало, что 02.11.2017 г. между Должником (Продавец) и Шепелевым Сергеем Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки LEXUS GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027430, государственный регистрационный знак Н450СТ68 за 10.000,00 (десять тысяч) рублей. В тот же день, право собственности на транспортное средство марки LEXUS GS350, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027430, государственный регистрационный знак Н450СТ68 зарегистрировано за Шепелевым Сергеем Николаевичем. При этом, согласно сведениям, представленным ИФНС N 25 по г. Москве Шепелев Сергей Николаевич являлся учредителем Должника с 06.09.2013 по 28.12.2018 г. на дату отчуждения автомобиля, владеющим 48% доли в уставном капитале Должника.

02.11.2017 г. между Должником (Продавец) и Рузаевым Валентином Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки BMW 530d xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4X5D39410D882826, государственный регистрационный знак Н111РМ 68 за 10.000,00 (десять тысяч) рублей. В тот же день, право собственности на транспортное средство марки BMW 530d xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4X5D39410D882826, государственный регистрационный знак Н111РМ 68 зарегистрировано за Рузаевым Валентином Александровичем. В целях установления родства между Рузаевым Валентином Александровичем и Рузаевым Александром Валентиновичем, который являлся учредителем Должника на дату отчуждения, конкурсным управляющим направлен запрос в Управление ЗАГС по Тамбовской области с целью получения подробной информации о степени родства между Рузаевым Валентином Александровичем и Рузаевым Александром Валентиновичем.

21.03.2018 г. между Должником (Продавец) и ООО "ТН-ГРУПП" в лице Генерального директора Рузаева А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки LADA 211340 LADA SAMARA; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21134084583710, государственный регистрационный знак Н619СТ 68 за 10.000,00 (десять тысяч) рублей. 23.03.2018 г. право собственности на транспортное средство LADA 211340 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21134084583710, государственный регистрационный знак Н619СТ 68 было зарегистрировано за ООО "ТН-ГРУПП". При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шепелев Сергей Николаевич - учредитель Должника с 06.09.2013 по 28.12.2018 г. является учредителем (участником), владеющим 50% доли в уставном капитале ООО "ТН-ГРУПП".

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы на данное определение, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом во введении обеспечительных мер отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 113310/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМНИКОММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева