Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-33685/20 по делу N А40-9619/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-9619/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. по делу N А40-9619/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 167 708 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 167 708 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.2 договора закреплено, что исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Как указывает истец, по вине ответчика в период с мая по август 2019 г. на полигоне Восточно -Сибирской железной дороги произошло 28 инцидента, вызвавших задержку поездов. Причиной задержки послужил некачественно выполненный ремонт.

По факту задержек поездов проведено расследование инцидентов, составлены акты - рекламаций, а также данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Согласно калькуляциям ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 167 708 руб. 97 коп., который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца прямо противоречат пп. "г" п.2.1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии (подтверждении) следующих условий, а именно факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о взыскании убытков в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное истцом исковое заявление с приложенными к нему документами не доказывают совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально не подтвержден.

Согласно п. 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее - договор) исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Однако истцом не обоснован и документально не подтвержден факт причинения убытков по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1 договора.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба ОАО "РЖД", так и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

По мнению истца, основным доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в отказах локомотивов на линии, является рекламационный акт.

Однако рекламационный акт может подтверждать лишь наличие неисправности локомотива, но не причину такой неисправности, в частности - некачественное выполнение работ ответчиком и, соответственно, вину ответчика в отказе локомотива.

Доказательственное значение рекламационных актов, оформляемых ОАО "РЖД" как документов, подтверждающих лишь факт неисправности локомотива, но не вину подрядчика.

В условиях разногласий сторон установление причин отказов локомотивов требует специальных (технических) познаний, что невозможно без проведения в рамках данного дела судебной (технической) экспертизы.

Кроме того, рекламационные акты не подтверждают наличие у истца того ущерба, взыскание которого он требует по рассматриваемому иску.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. Однако истец не требует возмещения убытков в виде стоимости работ по ремонту подвижного состава. Указанные работы в соответствии с рекламационными актами были надлежаще выполнены ответчиком и не являются предметом спора.

Предметом иска является взыскание убытков в виде расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады; социальных отчислений; расходов на энергоресурсы; расходов на топливо.

Сведений о финансовых потерях такого рода ни рекламационные акты, ни иные представленные истцом документы не содержат. Истцом не указано, что в связи с отказами локомотивов им, например, были понесены затраты в виде расходов на уплату неустоек заказчикам услуг истца и/или арендаторам тягового состава, штрафов пассажирам, или каких-либо иных расходов, которые могли бы быть квалифицированы в качестве убытков.

Состав и размер подлежащих взысканию убытков документально не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, вышеназванные расходы не могут быть возложены на ответчика по следующим причинам.

Затраты, включенные в расчет истец несет в обычной хозяйственной деятельности.

Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей. Истцом документально не обоснован размер предъявляемых к взысканию убытков. Из содержания представленных истцом документов невозможно установить какие именно расходы и в каком размере были произведены истцом. Используемые в расчете размера исковых требований значения произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого истца, не подтверждаются.

Истец не приводит доказательства, что указанные в калькуляциях расходы вызваны отказом локомотива, в том числе расходы по оплате труда, социальные отчисления и расходы на электроэнергию и топливо. Также истец не представляет доказательства, что все заявленные им расходы были произведены.

Заявляя о затратах на оплату труда истец не представляет доказательства размера тарифных ставок машиниста и помощника машиниста, указанных по тексту калькуляций (истцом представлены лишь приказы, в которых указаны неактуальные размеры тарифных ставок).

Сумма заявленных истцом затрат на энергоресурсы также не подтверждена документально (из представленных истцом документов с расшифровками объемов расхода электроэнергии невозможно установить размер и стоимость издержек на электроэнергию, понесенных истцом по заявленным им локомотивам). Указанные расшифровки не подписаны истцом, документы об оплате энергоресурсов истцом не представлены.

Кроме того, расчет затрат, приведенный истцом в калькуляции сделан исходя из продолжительности задержки поезда и обосновывается истцом документом, являющимся недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распечатка из системы КАС АНТ). По оставшимся актам-рекламациям в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства задержки поездов.

Кроме того, ни один из документов, указанных по тексту калькуляции в качестве основания для расчета, не представлен истцом в материалы дела.

В связи с изложенным на основании документов, представленных истцом в материалы дела, ни ответчик, ни суд не может проверить расчет заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав и размер убытков истцом также не подтверждён.

Истцом представлено значительное количество документов, но при этом истец не представляет доказательств реального несения расходов, размера расходов, доказательств произведенных расчетов.

Истец представляет документы, из которых с очевидностью не следуют факты, которые истец должен доказать. Каких-либо пояснений не представляет.

В качестве доказательства задержки поездов истец прилагает выписки (распечатку) из системы КАС АНТ.

Кроме того, система КАС АНТ является внутренней системой ОАО "РЖД" и в части занесения информации подконтрольна только ОАО "РЖД".

Ответчик вправе лишь знакомиться с информацией, вносимой в систему сотрудниками ОАО "РЖД" (включая информацию об отказах локомотивов, о задержанных локомотивах (поездах). Повлиять на характер и содержание данной информации ответчик не может.

Таким образом, представленные в материалы судебного дела распечатки информации, содержащейся в системе КАС АНТ, не являются надлежащим, допустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-9619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина