Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-30320/20 по делу N А40-32009/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-32009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМОНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-32009/20

по исковому заявлению ООО "ДИАМОНД" к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 319 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталов А.Н. по доверенности от 23.10.2020 N 231020-01;

от ответчика - Умхов Л.В. по доверенности от 01.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аякс строй" о взыскании задолженности в размере 319 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-32009/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что 16 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАМОНД" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЯКС СТРОЙ" (Продавец) была заключена устная договоренность о поставке бетона.

Согласно договоренности, Продавец обязался передать бетон, именуемый в дальнейшем "Продукция" в том числе все относящиеся к ней документы в собственность, а Покупатель - оплатить "Продукцию" согласно выставленных счетов и принять Продукцию на объекте. Условием подтверждения поставки Продукции должны были служить подписанные на объекте первичные документы (товарные накладные).

В период с 16.05.2019 г. по 23.05.2019 года истцом была оплачена Продукция на общую сумму 319 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету ООО "Диамонд".

Ответчиком поставка Продукции не произведена до настоящего момента.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга 03.06.2019 г. на ООО "АЯКС СТРОЙ" по электронной почте было отправлено письмо в порядке ст. 314 ГК РФ.

Претензия N 117 от 22.07.2019 г. 22.08.2019 г. была отправлена Ответчику по адресу электронной почты, данное сообщение было получено адресатом. 25.07.2019 г.

На основании вышеизложенного, ООО "ДИАМОНД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор путем акцепта оферты, размещенной на сайте ответчика. Оплатив товар по выставленному счету, ООО "Диамонд" совершило действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного ООО "АЯКС СТРОЙ" договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы. Кроме этого, истцом были нарушены существенные условия заключенного Договора, в связи с которыми поставка необходимого товара была невозможна.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учётом представленных в дело документов, судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки в счетах, в которых указан ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара.

При этом довод ответчика о заключении между сторонами письменного договора поставки судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для заключения возможного договора Истцу должна была поступить оферта, что прямо указанно в отзыве и в представленном договоре. Однако, такой оферты не представлено, доказательств направления оферты в адрес Истца также не представлено.

Кроме того, представленные в дело документы не свидетельствуют об акцепте истцом именно условий договора-оферты на поставку товара б/н., б/д.

Из содержания назначения платежей в платежных поручениях не представляется возможным сделать вывод о том, что данные денежные средства перечислены в счет уплаты по договору, поскольку в них указано, что оплата произведена по счету N 1012 от 16.05.2019 г., N 1047 от 21.05.2019 г. (л.д.32-33).

Договор-оферта на поставку товара б/н., б/д. полномочным представителем истца не подписан, выставленные ответчиком счета не содержат ссылок на договор-оферту на поставку товара б/н., б/д.

С учётом вышеуказанного, доводы ответчика о нарушении истцом существенных условий договора, в связи с чем поставку товара технически осуществить было невозможно, судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2. ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Ответом на претензию был отказ вернуть денежные средства Истцу. Таким образом, Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке и не вернул денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты истцом авансовых платежей подтвержден материалами дела (платежными поручениями), ответчик товар не поставил, денежные средства истцу в размере 319 200 руб. не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При изготовлении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по настоящему делу допущена техническая описка (опечатка) в описательной части. В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление описки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в описательной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г., а именно: вместо слов "Апелляционная жалоба подана заявителем на решение по делу, рассмотренному в порядке общего искового производства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в судебном заседании" следует читать: "Суд считает необходимым рассмотреть дело в судебном заседании с вызовом сторон".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-32009/20 отменить.

Взыскать с ООО "АЯКС СТРОЙ" в пользу ООО "Диамонд" 319 000 (Триста девятнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12384 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова