Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 05АП-6219/20 по делу N А51-5573/2020

г. Владивосток

05 ноября 2020 г.

Дело N А51-5573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6219/2020

на решение от 19.08.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инди" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

с участием третьего лица: управление муниципальной собственности Владивостока,

о взыскании 28143,36 руб.,

при участии:

от ответчика: Алейник Е.С., по доверенности от 04.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р N 38968, паспорт;

от третьего лица: Алейник Е.С., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р N 38968, паспорт;

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инди" (далее - ООО УК "Инди", истец) обратилось в суд с заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - Администрация г. Владивостока, ответчик) о взыскании 28 143 рублей 36 копеек, в том числе 26 737 рублей 86 копеек задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 и 1 405 рублей 50 копеек задолженности за потребленные в период с 01.05.2018 по 29.02.2020 коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома N 54 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, в котором муниципальному образованию город Владивосток принадлежит нежилое помещение площадью 55,7 кв.м. и, кроме того, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 19.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Кроме того, ответчик считает незаконным повышение тарифа в отсутствии решения общего собрания собственников МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, что не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца и третьего лица применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, оформленным протоколом N1 от 23.05.2009 ООО УК "Инди" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7") была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В период с момента начала управления многоквартирными домами (с 01.10.2009) и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 54 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке ООО "УК "Инди" исполняет надлежащим образом.

Собственником нежилых помещений в доме N 54 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке площадью 55,7 кв.м. является муниципальное образование город Владивосток, что последним не оспаривается.

Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.05.2018 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 21 рублей 06 копейку за 1 кв.м., что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 41 от 28.12.2017).

В дальнейшем с учетом Постановлений администрации города Владивостока N 1874 от 28.06.2018, N 3715 от 25.12.2018, N 4305 от 10.12.2019 данный тариф изменялся.

Таким образом, за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 ответчик обязан был оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в размере 25 737 рублей 86 копеек.

Кроме того, в состав платы за содержание жилого помещения включайся расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. За период с 01.05.2018 по 29.02.2020 ответчик также обязан оплатить расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 1 405 рублей 50 копеек.

ООО УК "Инди" в адрес администрации города Владивостока 03.03.2020 направило претензию с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Спорное помещение в исковой период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация г. Владивостока, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определенным муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям ЖК РФ.

Доводы о незаконности действий управляющей компании по одностороннему изменению тарифов на свои услуги без соответствующего решения собственником, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД 01.10.2009 утверждены условия договора управления, приложением N 2 которого установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей 53 копеек за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок его изменения (пункты 4.9, 4.10, 4.11).

Тем самым собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, с применением тарифа, зафиксированной компетентными органами, в размере 21 рубль 6 копеек (15,77 + 5,29), 21 рубль 12 копеек (15,83 + 5,29), 21 рубль 48 копеек (16,10 + 5,38), 17 рублей 74 копейки (12,14 + 5,60) действовавшие в период с 01.05.2018 по 29.02.2020.

При этом, примененные управляющей компанией тарифы соответствуют размерам платы за содержание жилого помещения, утвержденными постановлением администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 41 от 28.12.2017, N1874 от 28.06.2018, N3715 от 25.12.2018, N4305 от 10.12.2019).

Кроме того, коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено документов об утверждении тарифа, экономического обоснования более низких тарифов, чем примененный истцом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца размера платы за коммунальные услуги на ОДН. Расчет произведен с учетом доли ответчика в общей площади дома, утвержденного тарифа и норматива на соответствующий вид услуги.

Доводы жалобы о некорректности расчета не соответствуют статье 156 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения коммунальные услуги на ОДН не оплачены, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании соответствующих услуг за спорный период в общей сумме 1 405 рублей 50 копеек.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-5573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева