Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10199/20 по делу N А60-19430/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-19430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Коростелева К.Р., паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-19430/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ОГРН 1196658054735, ИНН 6658527340)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 915 531 руб. 88 коп. за электрическую энергию, поставленную в период февраль 2020 года в рамках договора N 190687 от 01.12.2019.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.07.2020, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 52 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Взысканная сумма является недействительной, поскольку, по мнению ответчика, в ходе судебных заседаний неоднократно снижалась. Ссылается на то, что уже оплатил часть долга, который не был учтен при вынесении судебного акта. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица АО Расчетный центр "Урала", так как распределение денежных средств, поступившие от плательщиков, распределяет именно РЦ, а не ответчик.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 190687 от 01.12.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение договора истец в феврале 2020 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 5 915 531 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили АО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 5 915 531 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 5 915 531 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости поставленной в феврале 2020 года электрической энергии между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований 5 915 531 руб. 88 коп. после подачи иска снижалась, не соответствует материалам дела, так как какие-либо ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в материалах дела отсутствуют. Заявленное ходатайство истца в предварительном судебном заседании 22.06.2020 об увеличении исковых требований до размера 11 344 371 руб. 32 коп. за период с февраля 2020 по март 2020, с учетом возражения ответчика против удовлетворения данного ходатайства, судом первой инстанции было отклонено. Требования рассматривались по первоначально заявленной сумме.

Ответчик 10.07.2020 указал, что по заявленным требованиям истца в размере 5 915 531 руб. 88 коп. не возражает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, которое судом было отклонено с учетом возражения истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЦ Урала" с целью предоставления документов об оплате отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного в рамках спора сторон оснований для привлечения АО "РЦ Урала" в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не привел обоснованных аргументов и доказательств в обоснование уменьшения суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, либо иные доказательства, подтверждающего факт частичной или полной оплаты долга, прекращения обязательства в части или полностью (ст. 9, 41,65,67,68 АПК РФ), на что обоснованно указал истец в отзыве на жалобу ответчика.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в том числе по существу иска, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-19430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова