Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-11578/20 по делу N А81-3127/2020

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А81-3127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3127/2020 (судья Курекова О.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 6 794 087 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", компания) о взыскании 6 780 774 руб. 55 коп., из которых: 6 628 496 руб. 92 коп. - задолженность по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N ПТ3.00124.03.2015 (далее - договор теплоснабжения) за июль, ноябрь, декабрь 2019 года, 165 590 руб. 63 коп. - неустойка за период с 16.08.2019 по 31.03.2020 с дальнейшим начислением пени по день уплаты долга.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3127/2020 с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность в сумме 6 528 496 руб. 92 коп., неустойка по состоянию на 05.04.2020 в сумме 170 302 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 171 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании долга в сумме 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в платежном поручении от 17.05.2019 N 994 от 17.05.2019 на сумму 100 000 руб. не указано назначение платежа, в связи с чем данный платеж автоматически учтен в счет оплаты государственной пошлины в сумме 13 313 руб. Остальная сумма в размере 86 687 руб. зачтена в счет оплаты по счету-фактуре от 31.01.2019 N ЕР0007198. Так как платежи автоматически распределены неверно, истцом произведен перевод долга по счету-фактуре от 01.07.2019 N 00000129973 и счету-фактуре от 31.01.2019 N ЕР0007198 на счет-фактуру от 31.07.2019 N ЕР0049404.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 сторонами заключен договор теплоснабжения, в соответствии с предметом которого, истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик (исполнитель) - оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2015 (пункт 2.2 договора).

Адреса многоквартирных домов согласованы сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по нему производится исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 8.4 договора, расчётный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 11.2 договора он заключен с момента подписания и распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2015 до 31.12.2015.

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, он считается пролонгированным на тех же условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что за ноябрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 3 424 327 руб. 58 коп. согласно счету-фактуре от 30.11.2019 N ЕР0079346, за декабрь 2019 года - на сумму 3 124 169 руб. 34 коп. согласно счету-фактуре от 31.12.2019 N ЕР0087690.

По утверждению истца, в связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 414 327 руб. 58 коп. за ноябрь 2019 года и в сумме 3 114 169 руб. 34 коп. за декабрь 2019 года.

Кроме того, общество в иске и расчете к иску ссылается на обязательство по переводу оплаты/долга по счету-фактуре от 01.07.2019 N 00000129973 на сумму 100 000 руб., заявляя о взыскании данной суммы с компании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Установив факт поставки ресурса в ноябре и декабре 2019 года, отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме за данный период, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, включая взыскание неустойки.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания стоимости тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2019 года и неустойки по состоянию на 05.04.2020, апелляционная жалоба не содержит; о проверки законности и обоснованности решения в данной части истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 100 000 руб., а также начисленной на данную задолженность неустойки в размере 8 663 руб. 35 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора гражданско-правовые отношения по приобретению тепловой энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

АО "Ямалкоммунэнерго", обращаясь в суд с настоящим иском, и, заявляя требование о взыскании задолженности по договору за июль 2019 года, в качестве основания возникновения данной задолженности указывает не договор от 01.05.2015 N ПТ3.00124.03.2015, а на перевод оплаты/долга от 01.07.2019 N 00000129973.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по определенному обязательству.

Таким образом, предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, истцом в материалы настоящего дела соглашение о переводе долга не представлено.

Представленное истцом платежное поручение от 17.05.2019 N 994 по своей форме не является соглашением между первоначальным и последующим должником, поскольку платежное поручение подтверждает только факт оплаты, но не содержит текста соответствующего соглашения.

Не может быть расценен в качестве такого соглашения и односторонний, подписанный только истцом, акт сверки взаимных расчетов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, возникло ли такое обязательство на стороне ответчика, в связи с какими правоотношениями оно возникло и что из себя представляет.

Поскольку доказательства того, что перевод долга произведен по соглашению между кредитором и новым должником в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены, доводы апеллянта о переводе долга признаются несостоятельными.

Более того, из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что спорный долг, по своей сути, является задолженностью за июль 2019 года в рамках договора от 01.05.2015 N ПТ3.00124.03.2015, которая возникла в результате неверного распределения обществом поступившего по платежному поручению от 17.05.2019 N 994 платежа в размере 100 000 руб..

Вместе с тем задолженность ответчика за июль 2019 года по договору от 01.05.2015 N ПТ3.00124.03.2015 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-10519/2019.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Обществом объем прав, подлежащих защите, в части спорного периода (июль 2019 года) определен путем формулирования предмета иска по делу N А81-10519/2019.

Решением от 17.02.2020 по указанному делу требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "УК "Пурпе" долга в размере 4 589 820 руб. по договору от 01.05.2015 N ПТ3.00124.03.2015 и пени в размере 154 926 руб. 45 коп. удовлетворены в полном объеме.

Повторное предъявление требования истца о взыскании задолженности за поставленный в июле 2019 года по счету-фактуре от 31.07.2019 N ЕР0049404 коммунальный ресурс, свидетельствует о попытке истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (определение от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" в данной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова