Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11387/20 по делу N А60-29621/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-29621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г. Н., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-29621/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс-2" (ИНН 6658302393, ОГРН 1086658005345)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс- 2" (далее - заявитель, общество, ООО "Омега Плюс- 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок для подачи заявления в соответствии с п. 13 Порядка заявителем соблюден. Считает, что п. 13 Порядка позволяет заключить договор на размещение НТО на месте со статусом "перспективное" при отсутствии заключенного (действующего) договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку статус "перспективное" и "действующее" имеют равное значение. Ссылается на аналогичную судебную практику.

Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Омега Плюс-2" 16.03.2020 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, приложение N 1, строка 189, адресный ориентир: ул. Посадская, статус места: "перспективное".

Письмом от 18.03.2020 N 62/12-32/001/319 администрация сообщила, что заключение договора не представляется возможным по причине статуса места - "перспективное". Предоставление перспективных мест размещения нестационарных объектов предусматривается только путем проведения торгов.

Ссылаясь на то, что отказ администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Омега Плюс-2" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого действия незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Федерального закона N 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП).

В силу пункта 6 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенной схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 164-ПП договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с:

1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области;

3) бюджетным учреждением, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, занятые лесными парками, исключительно для реализации бюджетным учреждением своих уставных целей.

Пунктом 13 Порядка N 164-ПП определены конкретные случаи, когда договор заключается без проведения торгов, а также срок, на который такой договор может быть заключен:

- обращение хозяйствующего субъекта в срок, не превышающий 9 месяцев с даты утверждения настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

- обращение в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При этом орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подпункте 1 и абзаце первом подпункта 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

Таким образом, исходя из пункта 13 Порядка N 164-ПП, заключение договоров, предусматривающих размещение НТО без проведения торгов, возможно только в случае, если место размещения уже используется для размещения нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для отказа обществу "Омега Плюс-2" в предоставлении права на заключение договора, доведенного до Общества письмом от 18.03.2020 N 62/12-32/001/319, послужило то, что заявленное место размещения нестационарного торгового объекта является перспективным (то есть в настоящее время фактически не занято нестационарными торговыми объектами и не представлено для их размещения конкретному лицу).

Указанное место обществом "Омега Плюс-2" для размещения нестационарных торговых объектов не используется, следовательно, данное место не может быть предоставлено ему в порядке, предусмотренном для размещения НТО без проведения торгов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее, в 2014 году, по адресу: ул. Посадская, 34, размещался НТО (павильон в составе остановочного комплекса, площадью 36,7 кв.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Велес") в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города от 29.11.2013 N 4014. Впоследствии этот объект исключен их схемы размещения НТО и на основании решения Верх-Исетского районного суда по иску прокурора Верх-Исетского района по делу 2-5204/2017 демонтирован в 2018 году.

Заявителю земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, в схему размещения НТО как действующий объект не включался.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок является фактически свободным, заявителем фактически не используется, соответственно вопрос об отсутствии задолженности за пользование земельным участком не рассматривается.

В схеме размещения согласно строке 189 адресный ориентир: ул. Посадская, 34 в приложении 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092, указанное место размещения НТО, площадью 52 кв.м., является перспективным, начиная с 01.01.2019.

В этом случае заключение договора без торгов нарушит предусмотренный законодательством порядок, общее правило которого предусматривает предоставление возможности использования нестационарного торгового объекта любому лицу предпринимательства, предложившему лучшую цену в ходе торгов.

Оснований для предоставления заявителю преимущества в виде безконкурсного получения права использования нестационарного торгового объекта, которые могли бы приниматься во внимание при использовании заявителем соответствующего торгового места в отсутствие задолженности, не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им вносилась плата за пользование земельными участками под нестационарными торговыми объектами за 2019 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 13 Порядка N 164-ПП для заключения договора без торгов необходимо, чтобы нестационарный торговый объект был размещен в месте, включенном в схему, а также добросовестно вносилась плата за размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, обществом не доказано, что в 2018 году, 2019 году, а также на момент подачи заявления в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на спорных местах, включенных в схему, располагались торговые объекты заявителя, соответствующие характеристикам, указанным в схеме.

При изложенных обстоятельствах, установив, что правовых оснований для заключения с заявителем договоров на размещение нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресам у администрации не имелось, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о допущенном заинтересованным лицом незаконном бездействии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в схему размещения нестационарных торговых объектов включены места размещения нестационарных торговых объектов с целью дальнейшего заключения договоров, предусматривающих размещение НТО по результатам торгов.

С учетом пункта 6 части 1 статьи 6 и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП для целей размещения НТО на испрашиваемое обществом и включенное в схему как "перспективное место" в установленном порядке будут проводиться торги, по результатам которых с победителем будет заключен договор на размещение НТО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Омега Плюс-2" не является пользователем указанных мест размещения, следовательно, оснований для заключения договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов у Администрации Ленинского района города Екатеринбурга не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам стороны в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-29621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева