Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-16334/20 по делу N А32-11959/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-11959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: руководитель Губанов Михаил Юрьевич (лично, паспорт), представитель Гуро Алена Викторовна по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-11959/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ракуль Алексея Николаевича

(ИНН 234828592414, ОГРНИП 317237500044500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань"

(ИНН 2314022908, ОГРН 1092314000624)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракуль Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 260 460 рублей задолженности, 239 005 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 06.03.2019 N р-103/0319.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 460 рублей задолженности, 180 433 рубля 67 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 18.03.2020, а также 11 465 рублей 39 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены подписанные обеими сторонами товарная накладная от 01.06.2019 N 2853 на сумму 2 390 050 руб., акт приема-передачи выполненных работ и услуг от 30.09.2019 на сумму 2 390 050 руб., а также электронная переписка сторон о необходимости предоставления подписанных ответчиком документов.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика, по сути, подтвердил наличие задолженности в размере 260 460 руб. Данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 17.08.2020.

Более того, несмотря на просрочки истца по поставке товара и выполнению работ, стороны изначально предусмотрели условие относительно изменения сроков выполнения работ в случае несвоевременной оплаты заказчиком изделий и работ, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 4.1, 4.3 договора).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ на сумму 260 460 руб., срок исполнения которого наступил.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и в части указания периода ее начисления признан арифметически верным.

Суд первой инстанции счел, что поскольку задолженность на день оглашения резолютивной части решения суда (17.08.2020) не погашена, при расчете неустойки подлежит применяю ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения. Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 180 433 руб. 67 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных ответчиком мер к исполнению обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоплюс-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик своевременно по выставленным платежным документам в период с 06.03.2019 по 30.05.2019 оплатил денежные средства на сумму 2 120 590 рублей. Согласно пункту 4.1. договора от 06.03.2019 года исполнитель обязался произвести работы по монтажу изделий в течении 14 дней с момента внесения оплаты заказчиком.

Исходя из п. 4.3 договора исполнитель имеет право изменить срок исполнения работ в случае несвоевременной оплаты изделий и работ, если сумма оплаты составляет меньше 70 % от суммы договора. Соответственно, работы по монтажу изделий исполнителем должны были быть окончены не позднее 18.06.2019, в то время как фактически работы были окончены 30.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание факт нарушение условий договора со стороны истца как при взыскании суммы задолженности, так и при расчёте суммы неустойки подлежащей взысканию.

В письменном возражении по данному делу, а также устно в судебном заседании представитель ответчика неоднократно указывал на обстоятельства нарушения условий договора со стороны исполнителя, повлекшего за собой просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию. Ссылка на данное обстоятельство как на безусловное основание уменьшение размера неустойки озвучивалась на судебном заседании, однако не принято судом во внимание. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, принявший заявление о несоразмерности размера неустойки, обязан был рассмотреть вопрос о его уменьшении согласно вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик не отказывался от исполнении обязательств по договору по оплате его стоимости, однако отказался оплачивать неустойку по договору в связи с нарушением принятых обязательств со стороны исполнителя.

Заявитель жалобы считает, что неустойка, взысканная с ООО "Теплоплюс-Кубань" в пользу ответчика в размере 180 433 руб., является несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, когда ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, директор ответчика пояснил, что в первом судебном заседании ответчик говорил лишь о том, что неустойка является незаконной, а ходатайство по статье 333 ГК РФ обществом не заявлялось, как и не было заявлено встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ракуль А.Н. (исполнитель) и ООО "Теплоплюс-Кубань" (заказчик) заключен договор N р-103/0319 от 06.03.2019, по условиям которого исполнитель производит по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, "Оздоровительный комплекс "Чайка" поставку комплекта конструкций, эскиз, размер, описание и комплектность которых указаны в приложении (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость договора составляет 2 390 050 рублей.

Оплата заказчиком производится в следующем порядке: 783 000 руб. производится в день подписания договора. Часть суммы оплачивается авансовыми платежами за материалы на основании выставленных счетов (коммерческих предложений). Итоговый расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ и материалов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется произвести работы по монтажу изделий в течение 14 рабочих дней с момента внесения оплаты заказчиком в соответствии с разделом 2 договора.

Исполнитель вправе изменить сроки выполнения работ:

- в случае погодных условий, препятствующих безопасности доставки и проведения монтажных работ;

- в случае несвоевременной оплаты заказчиком изделий и работ, предусмотренных п. 2.2 договора, либо сумма менее 70% стоимости договора;

- по согласованию с заказчиком иной даты проведения работ (пункт 4.3 договора).

Стороны согласовали приложения к договору N 1-4 от 04.03.2019, N 5-6 от 25.03.2019, N 7 от 15.04.2019, N 8 от 23.04.2019, N 9-11 от 10.05.2019, N 12 от 30.05.2019.

Истец выставил ответчику счет от 06.03.2020 N 103/0319 на сумму 783 000 руб.

Платежным поручением N 22 от 06.03.2019 истец перечислил ответчику 783 000 рублей.

Истец указывает, что отгрузка была осуществлена 18.03.2019, 19.04.2019. 08.05.2019, 13.05.2019, 24.05.2019, 31.05.2019 и 01.06.2019.

Ответчиком была осуществлена оплата 15.04.2019 на сумму 172 000 руб., 23.04.2019 на сумму 335 590 руб., 29.04.2019 на сумму 229 000 руб., 17.05.2019 на сумму 500 000 руб., 30.05.2019 на сумму 110 000 руб.

Истец представил письма, направленные по электронной почте в адрес ответчика, в которых указывал на необходимость оплаты аванса (письмо от 30.05.2019), направлял акт сверки и УПД (письма от 21.06.2019, 24.06.2019), и спрашивал, когда ответчик подпишет документы, а также письмо завода изготовителя от 04.08.2020, в котором приведен список поставок товара на спорный объект.

30.09.2019 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ и услуг на сумму 2 390 050 рублей.

В претензии от 07.11.2019 N 137 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 260 460 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что от суммы сложившейся задолженности общество не отказывается, но просит учесть, что задолженность сложилась из-за не очень слаженной работы со стороны истца. Ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки поставки материала и производился некачественный монтаж. Общество просило предпринимателя лояльно рассмотреть ситуацию и обещало оплатить задолженность с отсрочкой в два месяца.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания спорного договора следует, что в соответствии с ним предприниматель принял на себя обязанность поставить и произвести монтаж товара.

Акт приема-передачи выполненных работ и услуг был подписан сторонами 30.09.2019 без замечаний.

Доказательств некачественности поставленного товара и выполненных работ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе исполнения договора исполнителем был нарушен срок монтажа изделий, в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что на 30.09.2019 поставка и работы по монтажу товара были выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству на 30.09.2020 не было.

Ответчик не заявлял о зачете неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа изделий в счет оплаты задолженности за поставленный и смонтированный товар, не предъявил встречный иск о взыскании суммы неустойки.

Поскольку истец поставил и смонтировал товар, а ответчик не оплатил работы истца, то с общества надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по договору.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. За каждый день просрочки исполнитель/ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Как в отзыве на исковое заявление, так и устно в судебных заседаниях, ответчик указывал на свое право требовать неустойку с истца, но не просил снизить собственную неустойку за просрочку оплаты поставки и выполнения работ.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов