Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-10722/20 по делу N А60-12905/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-12905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "СвердловскСпецТяжТранс", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Свои окна", - Чернышева У.О. представитель по доверенности от 18.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СвердловскСпецТяжТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года

по делу N А60-12905/2020

по иску ООО "СвердловскСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

к ООО "Свои окна" (ОГРН 1169658006946, ИНН 6686075544)

о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Свои окна"

к ООО "СвердловскСпецТяжТранс"

о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - ООО "ССТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свои окна" (далее - ООО "Свои окна", ответчик) о взыскании 455 000 руб. неотработанного аванса за изготовление алюминиевых конструкций и проведение монтажных работ, 12 842 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2019 по 16.03.2020.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ССТТ" о взыскании 195 000 руб. задолженности за поставленный товар и выполненные работы.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 195 000 руб. основного долга, а также 7 048 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ, а также факт поставки алюминиевых конструкций (товарная накладная) и выполненных монтажных работ в виде акта о приемке выполненных монтажных работ, которая отражается в учете затрат на строительство, то есть включает их в первоначальную стоимость объекта и подтверждает приемку для целей принятия НДС к вычету. Указывает на отсутствие оснований для принятия НДС к вычету, поскольку между сторонами не подписана форма КС-3, подтверждающая стоимость выполненных работ и затрат.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (запрос ИФНС от 20.08.2020, транспортные накладные N 980, 981, 982, претензия исх. N26 от 11.03.2020, доказательства направления претензии). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе также возражает.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО "ССТТ" (заказчиком) и ООО "Свои окна" (исполнителем) заключен договор подряда N 1254 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных и/или дверных блоков из алюминиевого профиля, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом, в помещении (ях), расположенном (ых) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, стр. 7, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 650 000 руб., в том числе НДС - 20 % 108 333 руб. 33 коп (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости партии конструкции заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 70%, что составляет 455 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания коммерческого предложения; окончательный платеж в размере 30%, что составляет 195 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

ООО "Свои окна" выставил на оплату счет N 987 от 05.09.2019, ООО "ССТТ" перечислил аванс в сумме 455 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 427 от 06.09.2019.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса за изготовление алюминиевых конструкций и проведение монтажных работ в размере 455 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 842 руб. 56 коп. за период с 07.10.2019 по 16.03.2020.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что работы по договору подряда N 1254 от 04.09.2019 выполнены в полном объеме, истцом оплата произведена частично, остаток задолженности составил 195 000 руб. В связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в размере 195 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал выполненные ответчиком работы принятыми истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска и взыскания стоимости неотработанного аванса отказал. В то же время, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд признал исковые требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судами первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний универсальный передаточный документ N 982 от 22.10.2019, который был передан исполнителем заказчику по завершении работ, но не был подписан, 20.01.2020 исполнитель повторно направил его вместе с письмом заказчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62409341015740, указанное отправление было получено истцом.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания универсального передаточного документа N 982 от 22.10.2019, с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением исполнителя.

Доказательств того, что указанные в предъявленном ответчиком универсальном передаточном документе N 982 от 22.10.2019 работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на претензию исх. N 26 от 11.03.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждающего то, что ООО "Свои окна" не приступило к выполнению взятых на себя обязательств, поскольку она направлена после предъявления ответчиком результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ истец не предоставил, а УПД не подтверждают факт выполнения работ, отклоняется, так как акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сдача-приемка результата работ была оформлена путем подписания УПД.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, универсальный передаточный документ N 982 от 22.10.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком для истца по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Исковое требование о возврате неотработанного аванса за изготовление алюминиевых конструкций и проведение монтажных работ в размере 455 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения. Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Поскольку в настоящем деле факт выполнения спорных работ установлен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании суммы долга в размере 195 000 руб. на основании ст. 307, 309, 711, 740, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно невозможности предъявления к зачету сумм НДС по договору подряда, ввиду не оформления ф.КС-3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, само по себе, факт выполнения работ не опровергает и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом, условиями договора подряда от 04.09.2019 N 1254 также не предусмотрено обязательное оформление документов ф.КС-3, а представленный универсальный передаточный документ N 982 от 22.10.2019 содержит все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-12905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова