Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-8781/20 по делу N А12-16240/2020

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А12-16240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-16240/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" - Пупковой Т.В. по доверенности от 25.06.2020 N 24/06-2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - Муркша С.А. по доверенности от 04.08.2020 N 165Д/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - истец, ООО "ЭкоМастер") к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Управление отходами - Волгоград") о взыскании задолженности по договору N 06-РО от 14 декабря 2018 года в размере 934666,16 руб., неустойки за период с 19 мая 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 8412 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21862 руб.

До рассмотрения спора по существу от истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки, просил взыскать задолженность по договору N 06-РО от 14 декабря 2018 года в размере 934666,16 руб., неустойку за период с 20 мая 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 18506,39 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22063 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-16240/2020 иск удовлетворен: с ООО "Управление отходами - Волгоград" в пользу ООО "ЭкоМастер" взыскана задолженность в размере 934666,16 руб., неустойка в размере 18506,39 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22063 руб.

ООО "Управление отходами - Волгоград", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "ЭкоМастер" осуществляет не только захоронение, но и обработку ТКО, однако осуществление обработки истцом не подтверждено, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие объемы и стоимость оказанных услуг.

Истцом не представлен суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорная задолженность и пени оплачены истцу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор N 06-РО на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности на объекте размещения отходов от 14 декабря 2018 года, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за март 2020 года в размере 934666,16 руб.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по договору услуги в полном объеме, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что задолженность по договору от 14 декабря 2018 года N 06-РО составляет 934666,16 руб. с учетом частичной оплаты долга, что подтверждается актом от 31 марта 2020 года N 138 на сумму 1038517,96 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также сводной накладной по захоронению твердых коммунальных отходов за период с 1 по 31 марта 2020 года.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт оказания спорных услуг и наличия основной задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не подтверждено осуществление обработки ТКО.

Вместе с тем, в договоре от 14 декабря 2018 года N 06-РО дано понятие "размещение отходов", в состав которого включается хранение и захоронение отходов.

Таким образом, услуги по обработке ТКО не предусмотрены договором, в связи с чем доводы апеллянта признаны судом несостоятельными.

Доказательств того, что услуги по хранению и захоронению отходов не оказывались истцом, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неистребовании судом первой инстанции документов, подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом объемы и стоимость оказанных услуг. С ходатайством об истребовании у истца доказательств в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена, сумма основного долга за оказанные услуги по договору от 14 декабря 2018 года N 06-РО составляет 934666,16 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 20 мая 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 18506,39 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки по договору от 14 декабря 2018 года N 06-РО за период с 20 мая 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 18506,39 руб. Расчет проверен судом и признан верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управление отходами - Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-16240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина