Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1578/24 по делу N А39-4134/2021

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А39-4134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шумбрат" (ОГРН 1121326000652, ИНН 1326221127)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 13.02.2024 по делу N А39-4134/2021,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Шумбрат" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Экспо" Пакшина К.П.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Экспо" (далее - должник, ООО "Мордовия-Экспо") акционерное общество "Шумбрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Экспо" Пакшина К.П.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении заявления отказал.

АО "Шумбрат" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Экспо" Пакшина К.П. является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Пакшина К.П. отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-25.03.2024 от 25.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу Пакшин К.П. просит оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны" представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2021 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "Мордовия-Экспо" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) по делу N А39-4134/2021 должник - ООО "Мордовия-Экспо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 08.12.2021, конкурсным управляющим утвержден Денисов Д.А. член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Срок процедуры банкротства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2021 по делу N А39-4134/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мордовия-Экспо" требование кредитора -АО "Шумбрат" в сумме 2 755 959 руб. 71 коп., в том числе: 2 581 131 руб. 53 коп. - основной долг, 174 828 руб. 50 коп. - финансовые санкции.

Конкурсный кредитор - АО "Шумбрат" в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Мордовия-Экспо" Пакшина К.П.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. В этом же суд указал предложив конкурсному кредитору уточнить заявленные требования, указав, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с уточнением от 27.12.2023 заявитель просит взыскать с Пакшина К.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -ООО "Мордовия-Экспо" в пользу кредитора - АО "Шубрат" 2755 959 руб. 71 коп. - за бездействие, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц обязательных сообщений, а именно сведений о возникновении признаков недостаточности имущества должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве, в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Согласно подпункту "л1" пункта 7 статьи 7 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что Пашин К.П. являлся генеральным директором ООО "Мордовия-Экспо" с 24.01.2019.

02.03.2021 единственным участником должника Пакшиным К.П. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Мордовия-Экспо" и назначении ликвидатором Пакшина П.К. Сведения о принятых решениях о ликвидации общества и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2021.

В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве Пакшин К.П. относится к контролирующим должника лицам.

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2021 по делу N А39-4134/2021 о признании ООО "Мордовия-Экспо" несостоятельным (банкротом) установлено, что действия должника, находящегося в процессе ликвидации и обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), соответствуют требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а имеющегося имущества у ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у ООО "Мордовия-Экспо" возможности удовлетворения требования перед кредиторами должника.

Как справедливо указано заявителем, установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, должник не исполнил обязанность по размещению сведений о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в федеральном ресурсе.

Данное обстоятельство указано заявителем в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Пакшина К.П. к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что вместе с тем, в настоящем случае, заявитель не привел доводов и не представил доказательств того, что отсутствие вышеуказанного сообщения повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника, повлияло на процедуру банкротства или препятствовало погашению требований кредиторов и (или) восстановлению платежеспособности должника.

Заявление не содержит никаких фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) Пакшина К.П. как неправомерные, которые явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мордовия-Экспо".

АО "Шумбрат" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, для привлечения Пакшина К.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и" совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и" совокупности и сопоставив и", коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта" все" имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и" надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка" дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу N А39-4134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шумбрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева