Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 19АП-4468/20 по делу N А64-3494/2018

г. Воронеж

30 октября 2020 г.

А64-3494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Красный Путиловец": Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2020, удостоверение;

от ООО "БизнесКонсультант": Смольякова О.Г., представитель по доверенности б/н от 07.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Путиловец" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу N А64-3494/2018, по рассмотрению заявления ООО "БизнесКонсультант" (ИНН 3661083202, ОГРН 1173668048608) о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" (ИНН 6816001810, ОГРН 1116816000180),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красный Путиловец" (далее - ООО "Красный Путиловец", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании банкротом ООО "Красный Путиловец" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-3494/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2018 заявление ООО "БизнесКонсультант" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Красный Путиловец".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области признано обоснованным, в отношении ООО "Красный Путиловец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрипко С.А.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19 (публикация N 77032890619).

Поскольку заявление ООО "БизнесКонсультант" о признании ООО "Красный Путиловец" банкротом подано после заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, но до признания его обоснованным и введения процедуры наблюдения, заявление ООО "БизнесКонсультант" подлежало рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ООО "БизнесКонсультант", не изменяя основания требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, неоднократно увеличивал его размер, который в последней редакции, принятой арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составил 106 711 357,19 руб., в том числе 10 023 363 руб. - основной долг, 96 687 994,19 руб. - сумма коммерческого кредита за период с момента поставки товара по 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "БорКрупы" (далее - ООО "БорКрупы").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу N А64-3494/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" включено в третью очередь удовлетворения требование ООО "БизнесКонсультант" в размере 10 023 363 руб. - основной долг, 7 438 719,14 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 81 483 437,19 руб. - неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов "Красный Путиловец" требования ООО "БизнесКонсультант" неустойки в размере 81 483 437,19 руб., ООО "Красный Путиловец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

От ООО "БизнесКонсультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО "Красный Путиловец" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Красный Путиловец" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил в обжалуемой части его отменить.

Представитель ООО "БизнесКонсультант" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 23.10.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в "15" часов "13" минут 23.10.2020 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Красный Путиловец": Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 09.07.2020, удостоверение,

от ООО "БизнесКонсультант": Смольякова О.Г., представитель по доверенности от 07.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Щербатых Е.Ю. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ООО "БизнесКонсультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнения) с приложением копии почтовой квитанции; копии расчета N 1 (договор N 6/З-68/В-2016 от 11.02.2016), указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Красный Путиловец" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит в обжалуемой части его отменить.

Представитель ООО "БизнесКонсультант" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БорКрупы" (Продавец) и ООО "Красный Путиловец" (Покупатель) 11.02.2016 заключен договор N 6/З-68/В/2016 (далее также - Договор), исходя из пункта 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя семенной материал, средства защиты растений (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 Договора в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке.

В случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.5.1 Договора).

В случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в Приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору (пункт 3.5.2 Договора).

Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3 Договора).

Согласно представленным в материалы обособленного спора копиям спецификаций к договору от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016, универсальных передаточных документов, товарной накладной ООО "БорКрупы" был поставлен, а ООО "Красный Путиловец" получен товар на общую сумму 12 932 355 руб., однако оплату товара должник в полном объеме не произвел. Факт получения товара должником, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен.

В рамках Договора ООО "Красный Путиловец" 31.10.2016 был произведен платеж ООО "БорКрупы" в размере 2 908 992 руб.

Таким образом, у ООО "Красный Путиловец" возникла задолженность перед ООО "БорКрупы" в результате неисполнения должником договора от 11.02.2016 N 6/З68/В/2016 ввиду неоплаты должником поставленного ему товара, в связи с чем ООО "БорКрупы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Красный Путиловец" с иском (с учетом уточнения) о взыскании суммы задолженности в размере 40 325 187 руб., из которых: 9 363 363 руб. - основной долг, 28 302 628 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 24.03.2017, 2 659 195 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 24.03.2017.

Определением Арбитражным судом Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-2809/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "БорКрупы" и ООО "Красный Путиловец", производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Впоследствии, между ООО "БорКрупы" (Цедент), с одной стороны, и ООО "БизнесКонсультант" (Цессионарий), с другой стороны, 04.12.2017 был заключен договор N 2/04-12/КП/2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Красный Путиловец" по договору от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку семенного материала, средств защиты растений, заключенному между ООО "Красный Путиловец" и ООО "БорКрупы", включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий, неустойки (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Цедентом, а также суммам госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника.

Определением Арбитражным судом Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-2809/2017 произведена замена взыскателя правопреемником - ООО "БизнесКонсультант".

В процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением ООО "Красный Путиловец" условий мирового соглашения, правопреемнику был выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-2809/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу N А14-2809/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-2809/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 производство по делу N А14-2809/2017 приостановлено до даты признания ООО "Красный Путиловец" банкротом или прекращения производства по делу N А64- 3494/2018.

На настоящий момент задолженность перед ООО "БизнесКонсультант" должником не погашена.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура наблюдения, кредитор был вынужден обратиться с указанным заявлением в суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 11.02.2016 N 6/З-68/В/2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454 и 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, должник был обязан оплатить его полную стоимость в срок, указанный в Договоре.

Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 Договора в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке.

В случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (пункт 3.5.1 Договора).

В случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в Приложениях к настоящему договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору (пункт 3.5.2 Договора).

Стороны определили, что указанная в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по настоящему договору (пункт 3.5.3 Договора).

Проанализировав указанные пункты договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление предусмотренной пунктом 3.5.2 Договора платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. В связи с этим, учитывая положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Законом в отношении притворных сделок предусмотрено такое последствие, как применение к прикрываемой сделке, относящихся к ней правил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка в виде пени является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, арбитражным судом сделан самостоятельный расчет неустойки по неоплаченным в срок спецификациям за период с 02.11.2016 по 23.01.2019:

Спецификация от 11.02.2016 N 2. Неустойка: 7 183 643 руб. х 813 дней х 1% = 58 403 017,59 руб.

Спецификация от 08.06.2016 N 3. Неустойка: 225 000 руб. х 813 дней х 1% = 1 829 250 руб.

Спецификация от 16.06.2016 N 4. Неустойка: 15 920 руб. х 813 дней х 1% = 129 429,60 руб.

Спецификация от 20.06.2016 N 5. Неустойка: 199 000 руб. х 813 дней х 1% = 1 617 870 руб.

Спецификация от 14.07.2016 N 6. Неустойка: 350 000 руб. х 813 дней х 1% = 2 845 500 руб.

Спецификация от 05.08.2016 N 7. Неустойка: 680 000 руб. х 813 дней х 1% = 5 528 400 руб.

Спецификация от 26.08.2016 N 8. Неустойка: 709 000 руб. х 813 дней х 1% = 5 764 170 руб.

Спецификация от 03.10.2016 N 9. Неустойка: 660 000 руб. х 813 дней х 1% = 5 365 800 руб.

Всего сумма неустойки составляет 81 483 437,19 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются возражения ФНС России на заявление кредитора, в которых указывается, в том числе, на несоразмерность неустойки, и было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) по делу N А64-3494/2018 признаны погашенными требования ФНС России к ООО "Красный Путиловец" об уплате обязательных платежей в общем размере 5 203 678,88 руб., в том числе: 4 403 483,58 руб. - основной долг, 684 908,30 руб. - пени, 115 287 руб. - штраф. В реестре требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" произведена замена кредитора - ФНС России с общей суммой требований 5 203 678,88 руб., в том числе: 4 403 483,58 руб. - основной долг, 684 908,30 руб. - пени, 115 287 руб. - штраф, на кредитора - ООО "БизнесКонсультант" с той же суммой требований. Определено, что очередность требований ООО "БизнесКонсультант", осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитывается в реестре требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме того, 20.05.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступило заявление Межрайонной ИФНС Росси N 3 по Тамбовской области от 15.05.2019 N 04.2-06/05926 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Красный Путиловец" требования об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 заявление Межрайонной ИФНС Росси N 3 по Тамбовской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. - штраф принято к рассмотрению и установлено, что данное требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 06.02.2020 в деле о банкротстве ООО "Красный Путиловец" N А64-3494/2018 в обособленном споре об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об уплате обязательных платежей в размере 567,40 руб. (штраф) произведена процессуальная замена заявителя по этому требованию - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на ООО "БизнесКонсультант".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель уполномоченного органа не отрицал факт отсутствия у ООО "Красный Путиловец" реестровой задолженности по уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, ФНС России не является кредитором ООО "Красный Путиловец", правопреемником ФНС России является ООО "БизнесКонсультант", которое, в свою очередь, поддержало свои заявленные требования, исключающие заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа о применении ст. 333 ГК РФ правомерно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении требований включало требование о включении в реестр основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, требование о включении в реестр неустойки не было заявлено, в связи с чем, должник не имел возможности в суде первой инстанции заявить о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально требование ООО "БизнесКонсультант" включало в себя требование о включении в реестр по основного долга, коммерческого кредита и неустойки (п. 3.5.2 и 3.5.1 договора), после утонения требований заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу и коммерческому кредиту (3.5.2 договора).

Как указано в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 3 указали, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, ссылка кредитора в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из пояснений представителя ООО "БизнесКонсультант" и аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2019, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о применении пункта 3.5.2 договора.

Исходя из основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что по сути, подлежит взысканию неустойка, а не проценты за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оснований для снижения судом размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "БизнесКонсультант" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является по сути требованием о взыскании неустойки и счел возможным его переквалифицировать, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 81 483 437,19 руб. неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2020 по делу N А64-3494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.А. Пороник