Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-14999/20 по делу N А32-56095/2019

г. Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-56095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-56095/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича (ИНН 231106582002, ОГРНИП 315231100029128)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиниченко Максиму Петровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-96" (ИНН 2310038054, ОГРН 1022301601904); общество с ограниченной ответственностью "АБМ ЭКСПЕРТ"

о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Дживан Макарович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. от 21.11.2019 года N 23041/19/18924562 о принятии результатов оценки и обязании назначить проведение повторной экспертизы.

Определением от 17.12.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-96"; общество с ограниченной ответственностью "АБМ Эксперт".

Решением суда первой инстанции 04.08.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что проведённая оценщиком оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущество, является недостоверной, отчёт об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ, в отчёте отсутствуют документы, на основании которых проводилась оценка, следовательно, стоимость имущества была занижена. Принятые судом первой инстанции результаты судебной экспертизы содержат грубые нарушения в его составлении. Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательство, привело к нарушении его прав за судебную защиту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2020 произведена замену судьи Ефимовой О.Ю., в связи с нахождением очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 на основании исполнительного листа от 19.04.2019 серии ФС N 023074390 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Виктория-96" задолженности в сумме 4605285 руб. 79 коп., судебным приставом-исполнителем Калиниченко М.П. возбуждено исполнительное производство N 52610/19/23041-ИП, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе и должник предупреждён об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

13.05.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись вручена представителю Предпринимателя.

Предприниматель в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа не исполнил.

В силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества Предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Наряду с этим, в рамках исполнительного производства N 52610/19/23041-ИП судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Предпринимателя должника, об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при перечислении долга в рублях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора и др.

Доказательства наличия у Предпринимателя денежных средств на счетах, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному производству N 52610/19/23041-ИП, в материалы дела не представлены.

07.06.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Предпринимателя - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136081:10, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Темрюкская, д.4, жилой дом, кадастровый номер 23:43:0136081:49, площадь 81,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Темрюкская, д.4.

По причине того, предварительная стоимость арестованного имущества Предпринимателя составила более 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель Калиниченко М.П. составил заявку на оценку имущества от 04.07.2019 года.

Постановлением от 09.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Калиниченко М.П. привлёк для участия в исполнительном производстве N 52610/19/23041-ИП специалиста ООО "АБМ Эксперт" с целью оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчёту об оценке ООО "АБМ Эксперт" рыночная стоимость арестованного имущества Предпринимателя составила 9734628 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. от 21.11.2019 года результаты оценки рыночной стоимости имущества должника были приняты в размере 9734628 руб. и имущество по указанной стоимости 16.12.2019 было передано торги.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

В силу статей 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из материалов дела объектом оценки, согласно заключению оценщика, явились: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136081:10, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Темрюкская, д.4; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0136081:49, площадь 81,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Темрюкская, д.4.

Доказательства того, что Предпринимателем оспаривались результаты произведённой в рамках исполнительного производства N 52610/19/23041-ИП оценки имущества, в материалы дела не представлены.

Между тем по ходатайству Предпринимателя определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.02.2020 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы было поручено работнику ООО "Оценочный центр "Аналитик Эксперт"" - Головнёву И.Е..

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

30.06.2020 экспертом суду первой инстанции представлено заключение от 29.06.2020 N 36-э/2020, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.06.2020 составляла 9240000 руб., в том рыночная стоимость земельного участка 5799600 руб., жилого дома - 3440000 рублей (т.2 л.д. 1-99).

Из заключения эксперта от 29.06.2020 N 36-э/2020, следует, что осмотр и фотографирование объектов исследования проводились 16.06.2020 в присутствии представителя Предпринимателя. Итоговое значение цен предложения за единицу измерения для всех объектов оценки получено на основании затратного и сравнительного подхода, с учётом технического и физического состояния, комплектации, исследуемого имущества.

Довод Предпринимателя об отсутствии сведений на основании которых экспертом сделан вывод о рыночной стоимости арестованного имущества, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела.

Апелляционный суд учитывает, что Предпринимателю было известно о полученном заключении эксперта 31.08.2020 (понедельник). Доказательства реализации Предпринимателем права, предоставленного статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами дела, апелляционному суду не представлены.

Довод о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.08.2020, обоснованно не удовлетворено в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Как следует из ходатайства представителя Предпринимателя (т.2 л.д. 107), в качество обоснования необходимости отложении судебного разбирательства указано на невозможность обеспечить участие именно представителя Предпринимателя 03.08.2020, по причине его участия в судебном заседании суда общей юрисдикции. Иных доводов ходатайство представителя Предпринимателя не содержит.

Доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела не представлены.

Доказательства неуведомления Предпринимателя о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции по делу, в материалы дела не представлены.

Непосредственно Предприниматель не выразил процессуальной воли на участие в судебном заседании.

Участие представителя Предпринимателя в судебном заседании суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Предпринимателя возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий непосредственно сами Предпринимателем.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено гарантированного конституционного права Предпринимателя на судебною защиту.

Доказательства несоответствия представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.06.2020 какой либо норме права, апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит. Раскрытие таких доводов не произведено и судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд учитывает, что рыночная стоимость, определённая оценщиком и указанная в оспариваемом постановлении, не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из сформулированных Предпринимателем требований, не следует о его желании установить действительную рыночную стоимость арестованного имущества именно для целей исполнительного производства N 52610/19/23041-ИП.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. от 21.11.2019 года N 23041/19/18924562 о принятии результатов оценки, соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательства актуальности рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства нарушения прав Предпринимателя, как должника по исполнительному производству, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. от 21.11.2019 года N 23041/19/18924562 о принятии результатов оценки соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учётом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, Предприниматель, как указано уже выше, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований такого ходатайства в суд первой инстанции.

Соответствующие доводы об этом, содержащиеся в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Доказательства обращения Предпринимателя до вынесения судом первой инстанции судебного решения, с указанными ходатайствами, а также с обоснованным ходатайством об отложении судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Предприниматель своим правом не воспользовался, а потому должен в соответствии со статьей 9 и частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести последствия не совершения своих процессуальных действий в виде отказа в назначении экспертизы.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные же Предпринимателем обстоятельства к принятию неправильного решения по делу судом первой инстанции не привели.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-56095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова