Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45781/20 по делу N А40-77226/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-77226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года

по делу N А40-77226/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК7"

(ОГРН: 1137232008154, ИНН: 7204187462)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании убытков в размере 10 352 687,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акчурин Р.Х. по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика - Панов А.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1534.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в размере 10 352 687,04 руб.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения в ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 015351622 от 27.03.2017 о взыскании с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ДСТ" (правопредшественник ООО "ПСК7") задолженности в размере 10 278 295,56 руб., ответчиком исполнялись иные платежные документы с нарушением календарной очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со счета N 40702810200000043611.

В отношении счета N 40702810200000043611 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа, исходя из информационного письма банка, последним совершено не было: инкассовое поручение к счету N 40702810200000043611 ПАО "Промсвязьбанк" не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам не поставлено.

Истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-48672/2018 установлено, что требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ N 1" являются реестровыми, то есть не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что также подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 08.1 1.2016 по делу N А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ N1" как обычные, не обеспеченные залогом требования (предпоследний абзац на стр. 4 постановления). Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" не обладает статусом залогового кредитора и в реестре кредиторов, обеспеченных залогом, не состоит, статуса залогового кредитора, либо обладающего иным преимуществом перед другими кредиторами, не имеет.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. по делу N А40-200124/2018, принятым по спору между теми же лицами. В частности, судом установлено, что у ПАО "Промсязьбанк" отсутствуют основания в нарушение требований закона и обязательств, вытекающих из договора банковского счета, отказывать в постановке исполнительного листа, предъявленного истцом ООО "АРМА- 2" на банковский счет N 40702810200000043611, открытый АО "СУ N1" в ПАО "Промсвязьбанк" и его исполнении.

Истец утверждает, что ни на момент предъявления исполнительного листа серии ФС N 015351622 в ПАО "Промсязьбанк" (08.11.2017), ни на время нахождения исполнительного листа на исполнении до 23.11.2018 (введение конкурсного производства в отношении должника АО "СУ N 1") статус ПАО "Промсвязьбанк", как залогового кредитора, либо обладающего иным преимуществом перед другими кредиторами, судом не подтвержден.

Таким образом, по мнению истца, ПАО "Промсязьбанк" не имел законных оснований отказать и исполнить исполнительный лист, предъявленный взыскателем - "ООО ПСК7" к банковскому счету N 40702810200000043611, в том числе согласно нормы ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что правила ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку должник - АО "СУ N 1" находился в стадии банкротства - наблюдении, что соответственно влечет применение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа выписки следует, что денежные средства, поступающие на спорный счет N 40702810200000043611 АО "СУ N1" не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО "СУ N1" перед ПАО "Промсязьбанк".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в размере 10 352 687,04 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий N 14/ГА/0180 от 11.07.2014, кредитным договорам N 0180-14-3-0 от 20.03.2014, N 0170-15-2-0 от 19.03.2015, N 0841-14-3-0 от 12.09.2014, N 0235-15-2-0 от 24.04.2015, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" были заключены договоры о залоге прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014, N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 указанных договоров залога АО "СУ N 1" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог следующие права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, местонахождение: 125993, ГСП-3, А-167, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 2, далее - Контрагент): права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие должнику АО "СУ N 1", и обеспечения исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк" последний открыл АО "СУ N 1" залоговый счет N 40702810200000043611, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором залогового счета N N ДБС/030580 от 24.12.2015.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1" заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015, согласно п. 1.1.3 которого предметом залога являются права АО "СУ N 1" по указанному договору залогового счета в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия договора залога прав по договору залогового счета.

По мнению банка, все денежные средства, поступавшие на залоговый счет N 40702810200000043611, являлись заложенным имуществом.

Сумма произведенных операций по залоговому счету не превысила сумму обязательств АО "СУ N 1" перед Банком, обеспеченных залогом (6 424 972 481,57 руб.), что не было исследовано судами по делам N А40-48672/2018, N А40-200124/2018.

Кроме того, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении денежных средств, находящихся на залоговом счете, превышающих размер обеспеченного залогом обязательства.

Банк указал, что при указанных обстоятельствах, а также на основании ст.ст. 69,72.1 Закона об исполнительном производстве и ст. 138 Закона о банкротстве у банка не было обязанности по исполнению требований ООО "ПСК7".

Также ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт причинения банком убытков, не доказана совокупность оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу N А41-13602/2015 в отношении должника АО "СУ N 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. по делу N А41-85005/16 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 10 278 295, 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 391, 48 руб. Установлено, что требования являются текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 г. по делу N А41-85005/16 произведена замена истца ООО "ДСТ" на ООО "ПСК7".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. по делу N А41-13602/2015 возбуждено дело о признании АО "СУ N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу N А41-13602/2015 в отношении АО "СУ N 1" введена процедура наблюдения.

ООО "ПСК7" 08.11.2017 г. предъявило исполнительный лист для его исполнения в ПАО "Промсвязьбанк" (Ответчик) - кредитную организацию, в которой у должника АО "СУ N 1" открыты банковские счета. Данный исполнительный лист находился в Банке до объявления в отношении должника АО "СУ N 1" процедуры конкурсного производства 23.11.2018 г.

Письмом от 19.12.2017 г. N 103812-ВА ПАО "Промсвязьбанк" сообщило о принятии заявления о взыскании по исполнительному листу, выставленного к АО "СУ N1", указав, что на основании исполнительного листа к счетам N40702810320090410901, N40702810900000053480, N40702840620090410901 соответственно оформлены инкассовые поручения N12519, 12520,12518 на сумму 10 278 295, 56 руб. и помещены 15.12.2017 г. в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2).

В отношении спорного счета N 40702810200000043611 никаких действий в целях исполнения исполнительного документа, исходя из информационного письма банка, последним совершено не было.

Инкассовое поручение к счету N 40702810200000043611 ПАО "Промсвязьбанк" не составлено и к исполнению не принято, в очередь на исполнение распоряжений по текущим платежам в процедуре банкротства -наблюдение не поставлено. При этом о наличии такого счета ПАО "Промсвязьбанк" в своем письме истцу не сообщило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-48672/2018-31-334 по иску ООО "Трейд Комплект" к ПАО "Промсвязьбанк" отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, принято новое решение о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 17625590 от 25.07.2017, выразившихся:

- в несоставлении инкассового поручения к банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк";

- в непрекращении расходных операций по банковскому счету N 40702810200000043611, открытому АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк", в пределах 18 568 130,69 рублей;

- в непомещении ПАО "Промсвязьбанк" в очередь не исполненных в срок распоряжений - инкассового поручения по исполнительному листу для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 40702810200000043611;

- в несоставлении инкассовых поручений к счетам N 40702810320090410901, 40702810900000053480, 40702840620090410901 и непомещении их в очередь неисполненных в срок распоряжений (К-2), а также о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Трейд Комплект" 9 000 руб. госпошлины.

Суд по указанному делу пришел к выводу, что ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве следовало сохранить денежные средства, находящиеся на залоговом счете, путем прекращения расходных операций, при этом исполнительный лист кредитора по текущим платежам следовало поместить в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете N 40702810200000043611.

При этом пунктом 1 ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81. абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81. абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 3 постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, в отношении поступающих на исполнение кредитной организации любых платежных документов об осуществлении разрешенных платежей применяется специальный порядок исполнения, установленный п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства, поступающие на счет N 40702810200000043611 АО "СУ N 1" от исполнения по Государственному контракту N ГК-143-14 от 11.07.2014 г., представляют собой единственное имущество, которое было выявлено у АО "СУ N 1" в ходе возбужденного сводного исполнительного производства в отношении АО "СУ N 1" в результате осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий согласно справки УФССП России по г. Москве от 28.06.2018 г.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ N 1" являются реестровыми, т.е. не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ N 1" как не обеспеченные залогом требования.

Таким образом, на день предъявления исполнительного листа серии ФС N 015351622 в ПАО "Промсвязьбанк" статус ПАО "Промсвязьбанк" как залогового кредитора, либо обладающего иным преимуществом перед другими кредиторами, судом в рамках дела о банкротстве не подтвержден.

Таким образом, у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют основания в нарушение требований закона и обязательств, вытекающих из договора банковского счета, отказывать в постановке исполнительного листа, предъявленного истцом ООО "ПСК7" на банковский счет N 40702810200000043611, открытый АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" и его исполнению.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-132989/16 указано, что по вышеперечисленным кредитным договорам в рамках заключенного Договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 между АО "СУ N 1" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с момента введения наблюдения в отношении АО "СУ N 1" (08.06.2016), Банк утратил основания реализовать права, вытекающие из заключенных кредитных договоров, списывать денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в счет исполнения обязательств АО "СУ N 1" перед Банком.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702810200000043611 АО "СУ N 1" от исполнения Государственного контракта N ГК-143-14 от 11.07.2014 г. с 08.06.2016 г. и по настоящее время находятся в распоряжении АО "СУ N 1", что подтверждают акцептуемые АО "СУ N 1" платежные поручения со счета N 40702810200000043611 без соблюдения календарной очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Факт неконтролируемого со стороны ПАО "Промсвязьбанк" расходования АО "СУ N 1" денежных средств со счета N 40702810200000043611 подтверждается выпиской с данного счета, представленной истцом в материалы дела.

АО "СУ N 1"не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного листа в банке на исполнении, последним были исполнены ряд платежных документов о перечислении третьим лицам на значительные суммы, превышающие размер требований по исполнительному документу ООО "ПСК7".

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальное обоснование для осуществления списания денежных средств со спорного счета в пользу третьих лиц в обход ограничения, которое согласно утверждению ответчика, установлено в отношении залогового счета, а также доказательства наличия у указанных лиц преимущественных прав на получение удовлетворения по отношению к текущему кредитору - истцу.

В соответствии с гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее - "Положение N 383-11") процедуры приема к исполнению платежных поручений предусматривают контроль значений реквизитов распоряжений (платежных поручений), их допустимости и соответствия, который осуществляется в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства (п. 2.1.. п. 2.7.). Одним из контролируемых банком реквизитов является "Очередность платежа" (п.21 Приложения 1 к Положению N 383-П.)

Именно нарушение Банком в процедуре банкротства должника-наблюдении (во время нахождения исполнительного листа Истца в Банке) ст.134 п.2 Закона о банкротстве повлекли внеочередные текущие платежи, что подтверждено материалами дела.

Истец при предъявлении исполнительного листа в банк имел все законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника - АО "СУ N 1", находящиеся на банковском счете N 40702810200000043611 согласно норме п. 1 ст. 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан наличие и размер понесенных убытков, судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что у Банка были особые права на денежные средства на залоговом счету N 40702810200000043611 и о том, что у Банка не было обязанности по исполнению требований кредиторов АО "СУ N1" не состоятельны и опровергается судебными актами по делу N А40-48672/2018, имеющих преюдициальное значение. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам материального права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-77226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина