Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26550/20 по делу N А56-136107/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-136107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Костин Д.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26550/2020) ООО "ФудНекст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-136107/2019 (судья Пивцаев Е.В.), принятое

по иску Коммандитного товарищества "ООО Штерн Ингредиентс"

к ООО "ФудНекст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "ООО Штерн Ингредиентс", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 38/В, ОГРН: 1077847197086, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуднекст", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 156, корпус 5, литер З, помещение 16, ОГРН: 1177847204402, (далее - ответчик) о взыскании 14 608,92 евро, рассчитанных в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N SV-13/07/17 (далее - договор), согласно которому, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и стоимости, указанные в договоре и/или приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора цена поставляемого товара указана в Евро или рублях и согласовывается сторонами в Приложении N 1 к договору. В случае указания цены товара в Евро, покупатель осуществляет оплату товара в рублях по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, если иное не предусмотрено в Приложении N 1 к договору. Цена поставляемого товара в счетах-фактурах и товарных накладных указывается в рублях. Цена товара указывается с учетом НДС со ставкой, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору цена товара составляет 14.60 Евро/кг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 3301 от 17.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 365 363,34 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без исполнения претензии исх. N 1411/2019-1 от 14.11.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения коммандитного товарищества "ООО Штерн Ингредиентс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику товара на сумму 1 365 363,34 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В данном случае стороны при заключении договора договорились, что цена товара устанавливается в Евро, а оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и принято с учетом положений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-136107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко