Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-29119/20 по делу N А56-136674/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-136674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Киселева Б.Б.: представитель Тренина М.В.;

от ООО "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент": представитель Тренина М.В. по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29119/2020) Киселева Б.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-136674/2019 (судья Бойкова Е.Е.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профметторг"

к Мосолову Григорию Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профметторг" (далее - истец, ООО "Профметторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Мосолова Григория Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экспорткрап" и взыскании с ответчика 8 166 981 руб. 66 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывший генеральный директор ООО "Профметторг" Киселев Борис Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент" (далее - ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент") заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайств Киселева Б.Б. и ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; исковое заявление ООО "Профметторг" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Киселев Б.Б., не согласившись с определением суда от 29.07.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указать на необходимость привлечения Киселева Б.Б. и ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Киселев Б.Б. указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства бывшего генерального директора истца Киселева Б.Б. и ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках дела N А56-18343/2019 о банкротстве ООО "ПрофМетТорг" конкурсным управляющим ООО "ПрофМетТорг" Грабишевским В.В. подано заявление о привлечении Киселева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам связанным с ООО "ПрофМетТорг", в связи с чем, податель жалобы полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на формирование конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь исключит привлечение Киселева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также Киселев Б.Б. полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" по отношению к одной из сторон настоящего спора, так как решение суда по настоящему делу может повлиять на формирование конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов ООО "ПрофМетТорг".

Оспаривая определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не привел мотивов в спорном определении, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие истца, при этом материалы дела не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в рассмотрении судом заявленных им требований. В свою очередь оставление заявления без рассмотрения, по мнению Киселева Б.Б., нарушает права истца и влечет для него и для заинтересованных лиц негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ. Кроме того, Киселев Б.Б. указал, что в судебном заседании от 16.06.2020 суду был сообщен адрес конкурсного управляющего ООО "ПрофМетТорг" (в соответствии со статье 124 АПК РФ об изменении адреса истца).

В судебном заседании представитель Киселева Б.Б. и ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент" поддержал доводы апелляционной жалобы Киселева Б.Б.

ООО "Профметторг", Мосолов Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Киселева Б.Б. и ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что действия истца свидетельствуют об отсутствии интереса в рассмотрении спора, поскольку будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний применительно к пункту 4 статьи 123 АПК РФ (посредством направления определений суда по юридическому адресу, а также размещения информации о времени и месте судебных заседаний в свободном доступе на сайте суда и в картотеке арбитражных дел), ООО "Профметторг" (в том числи в лице конкурсного управляющего) не явилось в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 25.02.2020, 16.06.2020 и 28.07.2020, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом также не заявлено.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ последствия.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Об утрате интереса истца в рассмотрении спора по настоящему делу также свидетельствует отсутствие сведений об обжаловании конкурсным управляющим ООО "Профметторг" определения суда от 29.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Профметторг" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующего в деле лица не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, само по себе утверждение конкурсного управляющего ООО "Профметторг" не привело к изменению официального места нахождения общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В этой связи конкурсный управляющий ООО "Профметторг" должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу "Профметторг", либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Б.Б. и ООО "ВЭПЦ "Регалсайде Инвестмент", также подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, бывшим генеральным директором истца Киселевым Б.Б., в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО "Профметторг" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент", которому отказано во включении в реестр требований ООО "Профметторг", не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Доводы Киселева Б.Б. об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и неопровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-136674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств Киселева Бориса Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Постановление в части оставления иска без рассмотрения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина