Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 03АП-5241/20 по делу N А33-10271/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 г.

Дело N А33-10271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость": Хропотова А.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2020 N 1, диплом серии ВСА N 0265512,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье":

Черноусова А.М., представителя по доверенности от 14.02.2020 N 4, диплом серии ВСГ N 4326811,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (ИНН 2464122884, ОГРН 1152468050217)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-10271/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 2 202 439 рублей 40 копеек задолженности договорам оказания услуг по управлению башенным краном от 10.08.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом с ответчика взыскана уже уплаченная им в пользу истца сумма. Кроме того, ответчик выражает сомнение в подлинности доверенности представителя истца и указывает на то, что истец, по его мнению, является технической организацией. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, истцом не представлено первичных документов (ежемесячные акты выполненных работ, рапорта о работе крана, акты о работе строительной техники, акты о выполнении работ, предусмотренные пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Определением от 26.10.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на доводы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные документы (перечислены в протоколе судебного заседания от 28.10.2020).

Рассмотрев вопрос относительно возможности приобщения данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения данных документов к материалов дела на стадии апелляционного обжалования, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Данные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.08.2016 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется оказать генподрядчику своими силами услуги по управлению башенным краном генподрядчика КБ-405.1А, заводской помер 1904, и его технической эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять услуги обслуживающего персонала для производства работ на кране под руководством ответственных лиц генподрядчика. Согласно пункту 1.2 договора кран подлежит использованию на объекте, расположенном по адресу: два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением расположенных но адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 г, стр. 6. Жилой дом N 1, секция 4-5.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.10.2016 N 22, по условиям которого подрядчик обязуется оказать генподрядчику своими силами услуги по управлению башенным краном генподрядчика КБ-405.1А, заводской помер 9, и его технической эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять услуги обслуживающего персонала для производства работ на кране под руководством ответственных лиц генподрядчика. Согласно пункту 1.2 договора кран подлежит использованию на объекте, расположенном по адресу: многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом N 2 с трансформаторной подстанцией (далее - объект строительства).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуг определяется сторонами исходя из стоимости машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1А и количества часов его эксплуатации. Эти данные с указанием общей стоимости выполнения подрядчиком работ подтверждаются подписанными генподрядчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22) сторонами предусмотрено, что стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1А без учета затрат на электроэнергию составляет 2050 рублей с учетом НДС, - Приложение N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по монтажу, демонтажу, перевозке кранов, устройству и разборке подкрановых путей в стоимость машино-часа работы крана не включены: стоимость монтажа и перевозки, устройство заземления, устройство выключающей линейки, испытание башенного крана (пункт 2.3.1), стоимость демонтажа и перевозки (пункт 2.3.2), устройство одного звена подкрановых путей КБ-405.1 А, устройство тупиковых упоров (пункт 2.3.3), разборка звеньев подкрановых путей (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 3.1 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22) генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатации крана не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным.

Расчет по настоящему договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.2 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22).

Согласно пункту 3.3 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22) работа машинистов крана оплачивается в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей руб./час (в т.ч. НДС 18%) в зависимости от фактически отработанного времени. Основанием для расчетов являются рапорта о работе крана и составленные на их основе акты о работе строительной техники.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договорам от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22 выполнены работы общей стоимостью 2 202 439 рублей 40 копеек, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2018 N 29, N 30, от.11.2018 N 31, от 31.12.2018 N 32, от 28.02.2019 N 33, от 31.03.2019 N 35, N 34, от 30.09.2018 N 28, N 30, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2018 N 26, от 30.11.2018 N 27, от 31.12.2018 N 28, от 28.02.2019 N 29, от 31.03.2019 N 30, от 30.09.2018 N 23, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец в претензии, направленной ответчику 14.02.2020, предложил произвести оплату задолженности в размере 2 705 510 рублей 74 копейки.

Наличие у ответчика задолженности по договорам от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22 в сумме 2 202 439 рублей 40 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны им без проверки, истец для наступления обязанности по оплате ответчиком оказанных услуг в нарушение условий договора не представил полный пакет документов, а именно: ежемесячные акты выполненных работ, рапорта о работе крана, акты о работе строительной техники, акты о выполнении работ, предусмотренные пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе).

Истец, пояснил, что обязанность по преставлению ежемесячных актов выполненных работ, рапортов о работе крана, актов о работе строительной техники отсутствует, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений.

По условия договоров от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22 (пункт 3.2) расчет по настоящему договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22) генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатации крана не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным. Расчет по настоящему договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.2 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22).

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ носит формальный характер и был подписан без фактической проверки выполненных работ, отклоняются, поскольку акт является документом, удостоверяющим приемку заказчиком работ, а сдача-приемка работ не ограничивается лишь предъявлением указанного акта к подписанию. Согласно пункту 3.3 договоров (от 10.09.2016 N 2, от 11.10.2016 N 22) акты о работе строительной техники составляются на основе рапортов о работе техники, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Акт по форме КС-2 представляет собой документ общеустановленной формы, который подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки результата выполненных работ, в ходе которого заказчик обязан проверить предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с другой документацией.

Поэтому подписание акта без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

При таких обстоятельствах в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или в части.

Ссылки ответчика на акты сверки, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку акт сверки не является первичным документом. Как указано первичные платежные документы, подтверждающие погашение долга материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено первичных документов (ежемесячные акты выполненных работ, рапорта о работе крана, акты о работе строительной техники, акты о выполнении работ, предусмотренные пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора), также подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствуют, соответствующие полномочия на участие в процесс отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-10271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская