Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13067/20 по делу N А55-35436/2019

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А55-35436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича - представителя Саватеевой Ю.Ю. (доверенность от 11.03.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" - представителя Плотниковой М.В. (доверенность от 30.07.2020 N 10),

от Закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства" - представителя Тормозовой Е.А. (доверенность от 20.06.2019 N 373),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-35436/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича (ОГРНИП 313632102300014, ИНН 632300157812), Самарская область, г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (ОГРН 1046301100284, ИНН 6321144460), Самарская область, г. Тольятти,

к Закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства" (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства" (далее - соответчик), о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в объеме фактических потерь электрической энергии за период с января 2016 года по июль 2019 года в сумме 92 241 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 929 руб. 43 коп.

От истца в суд первой инстанции поступило уточнение требований искового заявления и заявление об отказе от иска в отношении Закрытого акционерного общества "Энергетика и Связь Строительства", просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" неосновательное обогащение за период с января 2016 года по июль 2019 года в сумме 92 241 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 186 руб. 51 коп. за период с 05.09.2019 по 11.11.2019, и далее из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении требований и отказ истца от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства" приняты судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-35436/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы ООО "ТольяттиЭнергоСбыт" и ООО "Энергетика и Связь Строительства" на апелляционную жалобу, в которых ответчик и соответчик просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-35436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", (гарантирующий поставщик) и Козловым П.В. (покупатель) был заключен договор N 1332 поставки электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в рамках заключенных им в интересах покупателя договоров с владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства покупателя, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги.

Сторонами по договору 29.05.2009 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение N 2 к договору), согласно которому границей между установками ЗАО "Энергетика и связь строительства" (сетевой организацией) и П.В. Козловым являются контакты присоединения шин 0,4 кВ к шпилькам обмотки трансформатора ТМ-160кВА КТП-6/0,4 кВ N 338 ф-6 ПС "СК". Ответственность за техническое состояние контактов присоединения несет ЗАО "Энергетика и связь строительства". При этом ВЛ-6 кВ и КТП-6/0,4кВ-160кВА N 338 находятся на балансе ЗАО "Энергетика и связь строительства". Согласно Приложению N 7 к договору точкой поставки и местом установки расчетного прибора учета N 03310638 является КТП N 338 (вторичная сторона трансформатора).

В соответствии с п.4.1. договора N 1332 от 01.05.2009 величина отпуска электрической энергии (Мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии указанных в Приложении N 7 к настоящему договору.

Согласно п. 2 договора N 1332 от 01.05.2009 при установке расчетного электросчетчика на первичной или вторичной стороне трансформатора Покупателя потери электроэнергии в указанной линии электропередачи и трансформаторе должны определяться расчетным путем и оплачиваться Покупателем по тарифу соответствующих групп и уровней напряжения (Приложение N 5 к настоящему договору).

Истец указывает, что в период с января 2016 года по июль 2019 года ответчик неправомерно предъявлял истцу к оплате стоимость потерь электрической энергии, между тем, лицом обязанным оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ВЛ-6 кВ и КПТ-6/0,4кВА N 338 при поставке электрической энергии на объекты истца в рамках заключенного договора N1332 от 01.05.2009 является ЗАО "Энергетика и связь строительства", в связи с чем считает, что ответчик в указанном периоде неосновательно обогатился на сумму 92 241 руб. 55 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Схема расчета и алгоритм расчета объема электроэнергии установлены в Приложении N 5 к Договору N 1332, согласно которым уровень расчетного напряжения - СН-2, т.е. место исполнения обязательств по этому договору - первичная сторона обмотки трансформатора.

Поскольку прибор учета, применяемый для расчета по договору N 1332, расположен не на границе балансовой принадлежности, сторонами был согласован размер потерь - 3%, которые Истец должен оплачивать в соответствии с условиями договора в редакции Протокола согласования разногласий от 06.08.2009.

При заключении договора Истец знал и не мог не знать, что местом исполнения обязательств является высокая сторона трансформатора - 6 кВ (СН2). Если бы местом исполнения обязательств по договору была низкая сторона - 0,4 кВ, где установлен прибор учета, то при расчете объема потребленной электроэнергии потери равнялись нулю, т.е. не начислялись, а тариф применялся для уровня напряжения НН, а не СН2.

Довод истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности N 0038А от 23.01.2013 не является доказательством изменения условий договора поставки электроэнергии N 1332, поскольку не подписан его стороны и не затрагивает его условий по объему передаваемой электроэнергии в точке поставки, отклонен судом первой инстанции как не необоснованный.

Для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у потребителя электроэнергии технологического присоединения (абз. 6 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Документом, подтверждающим технологическое присоединение и отражающим условия этого присоединения, является либо акт о технологическом присоединении, если присоединение оформлялось после 01.07.2017, либо акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, если присоединение оформлялось до 01.07.2017.

Акт разграничения балансовой принадлежности оформляется между потребителями электроэнергии и сетевой организацией, т.е. между владельцами сетей и энергопринимающих устройств. Гарантирующему поставщику в силу требований Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещено владеть объектами сетевого хозяйства и оказывать услуги по передаче электроэнергии. Т.е. сторона по договору энергоснабжения -гарантирующий поставщик не принимает участие в подписании акта.

Сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не может затрагивать условий по объему передаваемой электроэнергии, т.к. составляется для определения границы балансовой принадлежности - линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющем границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Нахождение КТП в пользовании у потребителя свидетельствует о месте исполнения обязательств по договору энергоснабжения и месте оказания услуг по передаче электроэнергии - первичная (высокой) сторона обмотки трансформатора.

В Договоре N 1332 порядок определения объема потребленной электроэнергии (в том числе размер потерь) согласован, и оплата электрической энергии осуществляется в объеме, зафиксированном прибором учета, увеличенном на согласованный сторонами размер потерь - 3%, т.к. учет организован в КТП на уровне напряжения 0,4 кВ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, потери, возникшие в сетях, находящихся во владении сетевой организации - от точки присоединения к объектам вышестоящей сетевой организации до границы балансовой принадлежности с потребителями, оплачиваются сетевой организацией - ЗАО "ЭиСС". Потери, возникшие в сетях и оборудовании, которые принадлежат или находятся во владении потребителя электроэнергии, оплачиваются этим потребителем, т.к. прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Так как истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" спорных заявленных истцом сумм, материалами дела не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-35436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев