Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-24967/20 по делу N А56-129204/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-129204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истцов: 1) Устинов И.В. по паспотру;

2), 3) не явились, извещены;

от ответчиков: 1), 3-9) не явились, извещены;

2) представитель Бобкова Л.В. по доверенности от 18.03.2019;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Ободовский А.В. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24967/2020, 13АП-24969/2020) Устинова И.В. и АО "Балтийский эмиссионный союз", а также ПАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 в рамках дела N А56-129204/2019 (судья Бойкова Е.Е.), по иску

1) Устинова Игоря Владиславовича;

2) акционерного общества "Дорога";

3) акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз"

к 1) акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания";

2) публичному акционерному обществу РОСБАНК,

3) обществу с ограниченной ответственностью "РБ "Спецдепозитарий";

4) акционерному обществу "Регистроникс";

5) обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест";

6) Маслову Михаилу Александровичу;

7) Чукавину Павлу Александровичу;

8) Коневу Виталию Николаевичу

9) акционерному обществу "НРК - Р.О.С.Т."

3-и лица: 1) Борисов Вячеслав Юрьевич; 2) публичное акционерное общество "Кировский завод"

о признании действий незаконными, о признании сделок незаключенными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Игорь Владиславович, акционерное общество "Дорога" (далее - ООО "Дорога"), акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - АО "БЭС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания", обществу с ограниченной ответственностью "РБ "Спецдепозитарий", акционерному обществу "Регистроникс", обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", Маслову Михаилу Александровичу, Чукавину Павлу Александровичу, Коневу Виталию Николаевичу о признании действий депозитариев незаконными; о признании сделок незаключенными; об обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Вячеслав Юрьевич и публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее - ПАО "Кировский завод").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 дело N А40-186848/19-45-1569 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-186848/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 16.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196893/19-62-1766.

Устинов И.В. и АО "БЭС", не согласившись с определением суда от 31.07.2020, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Устинов И.В. и АО "БЭС" указали, что:

- суд не привел мотивов и выводов в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании которых приостановил производство по настоящему делу и не указал в чем конкретно заключается невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела;

- суд немотивированно отклонил ходатайство АО "Дорога" об отложении судебного заседания и ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в деле А40-196893/2019 ходатайства об уточнении исковых требований и ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передачи по подсудности части требований на любую дату, после 10.09.2020, что, по мнению подателей жалобы, привело к ошибочному выводу об идентичности материальных правоотношений по обоим делам (N А40-196893/2019 и настоящему делу) и о том, что обстоятельства, исследуемые в другом деле и результат его рассмотрения будут иметь существенное значение для настоящего дела, непосредственно повлияют на результат его рассмотрения по существу.

- суд пришел к неверному выводу о том, что предмет и основания иска в деле А40-196893/19-62-1766 идентичны предмету и основаниям в настоящем деле;

- суд лишил заявителей возможности участвовать в разрешении вопроса о применении судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

ПАО "Кировский завод" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.07.2020, в которой просит определение от 31.07.200 отменить, ссылаясь на то, что судом не указаны основания для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в указанном случае, по мнению ПАО "Кировский завод", дело подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется аналогичное дело N А40-196893/2019; судом не учтено, что приостановление производства по настоящему делу способствует злоупотреблению истцами своими процессуальными правами.

В судебном заседании Устинов И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ПАО "Кировский завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель ПАО РОСБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Кировский завод".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N 18167/07.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходя из того, что обстоятельства, исследуемые в другом деле и результат его рассмотрения будут иметь существенное значение для настоящего дела, непосредственно повлияют на результат его рассмотрения по существу с учетом предмета и основания исков, заявленных в рамках дел N А56-129204/2019 и NА40-196893/19/62-1766, а также с учетом идентичности материальных правоотношений.

Между тем, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу спора в рамках дела А40-196893/19-62-1766 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу при недоказанности наличия оснований для такого приостановления не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не указал, каким образом пересекаются предметы доказывания по этим делам, не определил конкретные обстоятельства, исследуемые в деле N А40-196893/19/62-1766 и являющиеся существенными для настоящего дела, не установил, как результат рассмотрения указанного дела способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем в связи с чем вывод судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196893/19-62-1766 не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения, отклоняя ходатайство АО "Дорога" об отложении судебного заседания и ходатайство ПАО "Кировский завод" об оставлении иска без рассмотрения, судом сделан вывод о том, что предметы настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N А40-196893/19-62-1766, имеют отличия, в частности, в рамках дела N А56-129204/2019 помимо требований, идентичных с требованиями, заявленными в рамках дела N А40-196893/19-62-1766, заявлены также требования о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в нарушении Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-129204/2019 о приостановлении производства отменить, направить вопрос (дело) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина