Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-43625/20 по делу N А40-62862/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-62862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Машпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62862/20, по исковому заявлению ЗАО "Берниковская управляющая компания" к ООО "Машпром" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Берниковская управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Машпром" о взыскании задолженности в сумме 216 151, 85 руб., пени в сумме 197 780, 30 руб. и пени с 14.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности на основании договора аренды N б/н от 01.02.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Машпром" (арендатор) и ЗАО "Берниковская Управляющая Компания" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.02.2019 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 4 (четвертом) этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 17, а именно: часть кабинета N 3 на (общая площадь которого составляет 178, 3 кв.м. согласно данным БТИ) - а именно часть кабинета N 3 площадью 83,66 кв.м., выделенная и заштрихованная красным цветом на плане помещений в приложении N 1 к Договору, а ответчик принял на себя обязательство принять от истца указанные помещения во временное владение и пользование за плату в соответствии с условиями, изложенными в Договоре.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 1.01 Договора стороны договорились для расчета арендной платы по договору, а также в целях иных расчетов по договору использовать площадь помещений с учетом коэффициента площадей общего пользования в здании.

Площадь арендуемых помещений с учетом коэффициента площадей общего пользования в здании 12% составляет 93,7 кв.м.

Помещения, расположенные в здании, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер 77 AM 585453 от 19.11.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 77-01/01-230/2002-1794.

В соответствии с п. 2.01 Договора срок аренды помещений по договору начинается в дату начала, которой является дата подписания акта приема-передачи помещения, и заканчивается в день, который наступит в наиболее ранний из следующих дней: (а) день истечения срока 11 (одиннадцати) месяцев с даты начала, или (б) день расторжения Договора. 01.02.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.02.2019 г.

Таким образом, датой начала аренды по Договору является 01.02.2019 г.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по Договору: акт N 11 от 28.02.2019 г.; акт N 24 от 31.03.2019 г.; акт N 37 от 30.04.2019 г.; акт N 50 от 31.05.2019 г.; акт N 53 от 31.05.2019.

16.05.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. N 017 от 16.05.2019 г., сообщив о расторжении Договора с 31.05.2019 г. по причине потери платежеспособности и просьбой о зачете Депозита, предусмотренного п. 3.06 Договора в счет оплаты аренды за май 2019 года.

29.05.2019 г. между арендодателем и арендатором заключено соглашение о прекращении действия Договора аренды от 29.05.2019 г., в соответствии с которым Договор аренды прекратил свое действие с 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 4 соглашения, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по оплате арендной платы и иных услуг по Договору аренды за май 2019 года в общем размере 216 151, 85 руб. и принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 31.05.2019 г., однако в предусмотренный соглашением срок, ответчик не исполнил своих обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 3.05 Договора за просрочку оплаты арендной платы или иных платежей по договору в срок установленной даты соответствующего платежа, арендатор уплачивает арендодателю пеню за задержку платежа в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты погашения задолженности, включительно. Указанная санкция применяется к арендатору по письменному требованию арендодателя.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 3.05 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 197 780, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции неверно оценил размер основного долга ответчика перед истцом и принял ошибочное решение, при этом, заявитель указывает на то, что задолженность по оплате арендной платы за май 2019 года в сумме 216 151, 85 руб. подлежит уменьшению на сумму равную перечисленному депозиту в сумме 174 694, 90 руб.

Между тем, 16.05.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. N 017 от 16.05.2019 г., сообщив о расторжении Договора с 31.05.2019 г. по причине потери платежеспособности и просьбой о зачете Депозита, предусмотренного п. 3.06 Договора в счет оплаты аренды за май 2019 года.

16.05.2019 г. истец в ответ на уведомление за исх. N 017 от 16.05.2019 г. направил в адрес ответчика письмо за исх. N 5 от 16.05.2019 г., в котором сообщил о принятии арендодателем одностороннего отказа арендатора от исполнения Договора и его расторжении с 31.05.2019 г., удержании Депозита в порядке п. 7.02 Договора и потребовал произвести оплату ежемесячной стоимости услуг по Договору за май 20 2019 года.

Впоследствии, между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о прекращении действия Договора аренды от 29.05.2019 г., в соответствии с которым Договор прекратил свое действие с 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 4 Соглашения ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по оплате арендной платы и иных услуг по Договору аренды за май 20190 года в общем размере 216 151, 85 руб. и принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 31.05.2019 г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за май 2019 года подтверждается подписанным сторонами актом N 50 от 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны подтвердили, что арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление за исх. N 017 от 16.05.2019 г. о досрочном прекращении договора аренды, которые было направлено менее, чем за 2 (два) месяца до планируемой даты прекращения Договора аренды.

В связи с уведомлением арендодателя о досрочном прекращении договора аренды менее, чем за 2 (два) месяца до планируемой даты прекращения договора аренды, стороны, руководствуясь п. 7.02 Договора аренды, зафиксировали соглашение об удержании арендодателем депозита в сумме 174 694, 90 руб., в том числе НДС 20% в сумме 29 115, 82 руб., в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора.

В подтверждение факта удержания Депозита на основании п. 7.02 Договора, сторонами подписан Акт N 53 от 31.05.2020 г.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции произвел ошибочный расчет договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.05 Договора за просрочку оплаты арендной платы или иных платежей по Договору в срок установленной с даты соответствующего платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени за задержку платежа в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты погашения задолженности, включительно. Указанная санкция применяется к арендатору по письменному требованию арендодателя.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, размер штрафной неустойки в виде пени на основании п. 3.05 Договора составил 197 780,30 руб., начисленной с даты наступления обязательства по оплате задолженности по 13.03.2020 г.

ЗАО "Берниковская управляющая компания", руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также заявило требование о продолжении начисления договорной неустойки с 14.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю неустойку в случае задержки исполнения арендатором обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Машпром".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что нарушение судом первой инстанции сроков при изготовлении решения в полном объеме, являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 31 июля 2020, при этом, апелляционная жалоба ООО "Машпром" поступила в суд первой инстанции 14 июля 2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Общества была подана в установленный законом срок, при этом изготовление полного текста решения позже установленного законом срока, не может влиять на законность принятого судебного акта, кроме того, апелляционная жалоба ООО "Машпром" была принята к производству 17.08.2020, следовательно, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с полным текстом решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-62862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко