Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-14257/20 по делу N А56-99994/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-99994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14257/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу А56-99994/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (187340, г Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Северная, д. 16/этаж 2, ОГРН: 1024701338144)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 25 комбинированного вида курортного района Санкт-Петербурга "Умка" (197706, г Сестрорецк, г Санкт-Петербург, ш. Дубковское, д. 13/лит.А, ОГРН: 1037857000983)

о взыскании 276326 руб. 34 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее - истец, Общество, ООО "ОО "Инсар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 25 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга "Умка" (далее - ответчик, Учреждение, ГБДОУ "Детский сад N 25 Курортного района "Умка") 218034 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 09.01.2019 N 1, а также 7876 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 12.08.2019 и 50415 руб. 76 коп. оплаченного АО АКБ "Держава" обеспечения по государственному контракту N 1 от 09.01.2019.

Решением суда от 09.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 09.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Общество должно было с 01.01.2019 приступить к оказанию охранных услуг по контракту N 1 от 09.01.2019. Как указывает податель жалобы, ответчик подписал государственный контракт на оказание охранных услуг только 09.01.2019, передал истцу подписанный экземпляр контракта только 21.01.2019 и разместил контракт на электронной площадке 24.01.2019. Таким образом, до 21.01.2019 истец по вине ответчика до получения документального подтверждения заключения Учреждением государственного контракта на оказание охранных услуг не имел правовых оснований для выставления с 01.01.2019 поста охраны на объекте ответчика. После того, как истцу стало известно о подписании ответчиком государственного контракта N 1 от 09.01.2019 истцом был выставлен пост охраны на объекте ответчика, оформлены графики круглосуточного дежурства на объекте и охрана объекта осуществлялась истцом до 29.03.2019. Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные сотрудниками ответчика, являются подложными. Таким образом отказа ответчика от принятия и оплаты оказанных истцом охранных услуг за период с 21.01.2019 по 29.03.2019 не обоснован. Податель жалобы также ссылается на то, что по результатам рассмотрения заявления Учреждения УФАС России по Санкт-Петербургу отказало во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 04.08.2020 истец представил расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности за оказанные услуги в рамках государственного контракта от 09.01.2019 N 1 за период с 21.01.2019 по 14.03.2019 составляет 109181 руб. 96 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг составляет 9732 руб. 66 коп. и рассчитана за период с 07.06.2019 по 04.08.2020, кроме того истец просит взыскать с ответчика 50415 руб. 76 коп. оплаченного АО АКБ "Держава" обеспечения за выдачу банковской гарантии и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 24.08.2020 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.04.2020 в связи со следующим.

03.12.2018 в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200000618000212 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране зданий государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга, одним из заказчиков по которому выступало ГБДОУ "Детский сад N 25 Курортного района "Умка".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2018 N ПРО1 победителем конкурса признано ООО "ОО "Инсар".

Между ГБДОУ "Детский сад N 25 Курортного района "Умка" (Заказчик) и ООО "ОО "Инсар" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1 от 09.01.2019 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране здания ГБДОУ "Детский сад N 25 Курортного района "Умка" для нужд Заказчика и в соответствии с заданием Заказчика в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта, определяются Заказчиком в Приложении N 1 к Контракту (Техническое задание).

Срок оказания услуг исчисляется с 00:00:00 часов 01 января 2019 года до 23:59:59 часов 31 декабря 2019 года (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) объектом закупки является оказание услуг по организации и обеспечению охраны объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте Заказчика, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубовское шоссе, д. 13, лит.А; время оказания услуг - круглосуточно (24 часа).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость услуг по контракту составляет 1620000 руб.

Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания Исполнителем услуг в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг, а также на основании счета (пункт 2.4 Контракта).

Порядок и сроки приемки оказанных услуг определены разделом 5 Контракта.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что истцом в период с января по март 2019 года были оказаны охранные услуги в соответствии с Контрактом. Согласно актам от 31.01.2019 N 1243, от 28.02.2019 N 2930, от 31.03.2019 N 4743 стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 218034 руб. 12 коп. (том 1 л.д.33-35).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Контракта не оплатил оказанные истцом охранные услуги, истец 07.06.2019 направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 N 357 с требованием об оплате задолженности в размере 218034 руб. 12 коп. с приложением актов от 31.01.2019 N 1243, от 28.02.2019 N 2930, от 31.03.2019 N 4743 и счетов на оплату (том 1 л.д.37-39).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные охранные услуги в размере 218034 руб. 12 коп., а также 7876 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 12.08.2019 и 50415 руб. 76 коп. оплаченного АО АКБ "Держава" обеспечения по Контракту (копия требования Учреждения от 14.03.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и копия платежного поручения от 03.04.2019 N 833 об оплате Обществом регрессного требования по банковской гарантии на сумму 50415 руб. 76 коп. представлены в суд апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в случае, если исполнитель в течение 1 рабочего дня не приступил к оказанию услуг.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 Упреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Исполнитель по состоянию на 01.02.2019 к работе не приступил; данное решение было направлено в адрес Общества 01.02.2019 почтовой связью и по электронной почте (том 1 л.д.97-99). Сведения о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещены в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.02.2019 (том 1 л.д.100).

С учетом положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 14.03.2019 (том 1 л.д.101).

Доводы истца о надлежащем оказании Обществом охранных услуг по Контракту в период с 21.01.2019 по 14.03.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными за период с 21.01.2019 по 13.03.2019 (том 1 л.д.90-94, 104-150), которые были направлены истцу по электронной почте с претензиями Учреждения от 09.01.2019, 14.01.2019, 25.01.2019, 14.03.2019 (том 1 л.д.69-75, 151, том 2 л.д.43-45).

В ответ на направленные Обществом в адрес Учреждения акты об оказанных услугах от 31.01.2019 N 1243, от 28.02.2019 N 2930, от 31.03.2019 N 4743 ответчиком были направлены мотивированные отказы от их подписания от 04.04.2019 N 100 и от 17.06.2019 N 158 (том 1 л.д.153-159).

Представленные истцом в материалы дела графики оказания услуг, равно как и документы на охранника Громова С.Б. сами по себе не подтверждают фактическое оказание Обществом охранных услуг в спорный период. Из представленных истцом графиков оказания охранных услуг (том 2 л.д.104-106), а также из расчета суммы задолженности, представленной истцом в суд апелляционной инстанции письмом от 04.08.2020 N 106, усматривается, что охраннику была установлена 12 часовая смена в рабочие дни и 2 выходных в неделю, в то время как разделом 2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) предусмотрено круглосуточное (24 часа) оказание услуг на объекте Заказчика. Таким образом, данные документы не подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 01.04.2019 по делу N РНП-78-444/19 об отказе во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего оказания истцом услуг по Контракту в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг по Контракту в спорный период, следует признать, что Учреждением правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 01.02.2019), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности по Контракту размере 218034 руб. 12 коп., а также 7876 руб. 46 коп. неустойки и 50415 руб. 76 коп. оплаченного АО АКБ "Держава" обеспечения по Контракту не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 09.04.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2020 года по делу N А56-99994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова