Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53500/20 по делу N А40-282069/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-282069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-282069/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" (ОГРН 1075404026147) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1077444003670) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" (далее - ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 328 855,16 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-282069/2018 отменено в части отказа во взыскании 5 000 000 руб. неустойки. С ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" взыскана в пользу ООО УК "РУСЭНЕРГОМИР" неустойка в размере 5 000 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-282069/2018 оставлены без изменения.

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" судебных расходов в размере 69421,94 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР", не согласившись с доводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: приказы о направлении работника в командировку, авиабилеты, кассовые чеки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 69 421,94 руб. При этом данная сумма судебных издержек заявлена с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных издержек в размере 69 421,94 руб. является разумной и экономически целесообразной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в здании Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-282069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова