Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 08АП-7166/20 по делу N А75-23961/2019

город Омск

05 ноября 2020 г.

Дело N А75-23961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7166/2020, 08АП-7168/2020) общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-23961/2019 (судья БухароваС.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 40, лит. А, помещение 8-Н), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, улус Ленский, г. Ленск, ул. Первомайская, д 32 А), о взыскании 108 764 573 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - Абрамов Евгений Владимирович по доверенности от 27.10.2020 N 318 сроком действия по 31.12.2021; Добродеев Илья Павлович по доверенности от 27.10.2020 N 319 сроком действия по 30.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Евгений Владимирович по доверенности от 01.01.2020 N 493 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ответчик, ООО "ГРОССМАНН РУС") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 108 764 573 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2016 N РСН-0939/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-23961/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором не предусмотрено начисление штрафа за поставку некомплектного товара; истцом не доказан факт поставки товара некачественного товара, представляющего собой сложный комплекс сооружений и оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, использование которого невозможно, подтверждением чего являются представленные истцом в материалы дела акты входного контроля/технического состояния/несоответствия, составленные с участием ответчика; при осмотре товара выявлены нарушения антикоррозионной защиты; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на поставке ответчиком некачественного и некомплектного товара, при этом нарушение антикоррозийной защиты оборудования является основанием для предъявления требований, вытекающих их поставки некачественного оборудования.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "ГРОССМАНН РУС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, обращая внимание на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом технической сложности поставляемого товара истцом не заявлялось.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и 27.07.2020 по делу N А75-23961/2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.08.2020.

От ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не представленного в материалы дела в суде первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, акта готовности оборудования для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 27.05.2020 N 106.1.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020 представитель истца и третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное ООО "РН-Снабжение" ходатайство, приобщил указанный выше документ к материалам настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.09.2020.

Судья Рыжиков О.Ю, участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 11.09.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От ООО "ГРОССМАНН РУС" поступили пояснения с приложением дополнительного документа - акта осмотра грузовых мест от 16.05.2018.

От ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу N А75-9327/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.10.2020 с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств со ссылками на материалы дела относительно наличия гарантии на товар, ненадлежащего качества поставленного товара применительно к каждому нарушению с указанием технических условий либо нормативных документов, устанавливающих данное требование к качеству поставленного товара, а также относительно причин выявленных недостатков.

От ООО "ГРОССМАНН РУС" поступили пояснения.

От ООО "РН-Снабжение" поступили пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела чертежей, списка монтажных частей, рабочей документации, плана.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 09.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил дополнительно представленные документы к материалам настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.10.2020.

От ООО "РН-Снабжение" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 30.10.2020 не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" и ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с дополнениями, отзыв на них, пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между АО "РН-Снабжение" (в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") (покупатель) и ООО "ГРОССМАНН РУС" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0939/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора от 07.06.2016 N РСН-0939/16 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении N 1 к договору и дополнениях к ним.

Согласно приложению от 07.06.2016 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку компрессорной станции среднего давления КСМ 1777093 (станция 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-006, с комплектующими) стоимостью 2 175 291 460 руб. (с НДС).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложения N 1 к нему покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде. а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика направляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 настоящего договора.

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика, уведомленного надлежащим образом, в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке или с привлечением третьих лиц. Право выбора порядка принадлежит покупателю (грузополучателю/получателю). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара при условии настоящего договора и приложения N 1 к нему.

При приёмке товара в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора в связи с выявлением несоответствий сторонами составлены акты входного контроля:

- согласно акту входного контроля от 01.08.2018 N 450 отсутствовали отвод тонколистовой - 1 штука, переход d400/558[558-2 шт. и т.д. сопроводительная документация (паспорта/сертификаты);

- согласно акту входного контроля от 07.08.2018 N 461 повреждено ЛКП по поз. 1 - рельс, поз. 3 - отвод, поз.9 -воздуховод, отсутствует ряд позиций в поставке;

- согласно акту входного контроля от 18.08.2018 N 469 по данным упаковочного листа выявлено отсутствие товара по поз.NN58,63,64, по поз.39 прописано 23 штуки, по факту 21 штука;

- согласно акту входного контроля от 21.08.2018 N 470 по данным упаковочного листа выявлено отсутствие товара по поз. N 66., по поз.39 - деформация фланцевого соединения, установлен факт нарушения герметичности грузового места N 77.63/140- 025 (внутри присутствует вода);

- согласно акту входного контроля от 05.10.2018 по данным упаковочного листа выявлен перечень дефицита МТР из 91 позиции, данные ТМЦ отсутствуют в упаковочных листах, комплектовочной ведомостях.

В процессе монтажа коллектора входа продукта АВГ-КБМ.003.0700.00 зав.N 121406/2.1 выявлены несоответствия, которые отражены в техническом акте N31.07/6.

В адрес поставщика направлялись письма с просьбой произвести допоставку отсутствующих комплектующих и устранить выявленные замечания (письма ООО "ТаасЮрях Нефтегазодобыча" от 19.07.2018 N И-2018-10886, от 13.08.2018 N И-2018-12117, от 23.08.2018 N И-2018-12784, от 27.08.2018 N И-2018-12882, от 08.10.2018 N И-2018-15225, от 14.05.2019 N И-2019-06427 и письма ООО "РН-Снабжение" от 03.09.2018 N ДБ-037323, от 11.10.2018 N ДБ-051663).

В ответе от 20.05.2019 N 1878/TC-GRUS ответчиком гарантировано возмещение стоимости МТР, выявленного актом дефицита, остальные замечания не устранены.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В связи с поставкой некомплектного и некачественного товара истец начислил ответчику 108 764 573 руб. штрафа на основании пункта 8.4 договора от 07.06.2016 N РСН-0939/16.

ООО "РН-Снабжение" направило в адрес ООО "ГРОССМАНН РУС" претензию от 16.10.2018 с требованием выплатить 108 764 573 руб. неустойки по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в суд с соответствующим иском.

03.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что пунктом 8.4 договора не предусмотрено начисление штрафа за поставку некомплектного товара; принимая во внимание, что локальные повреждения лакокрасочного покрытия на отдельных частях газокомпрессорной станции не препятствуют возможности использования товара по назначению, посчитал, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Исследуя обстоятельство поставки некомплектного и некачественного товара, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований указано на следующие недостатки поставленного товара:

1) при подготовке к монтажу кран-балки выявлено отсутствие комплектующих, что, в свою очередь, ведет к невозможности провести монтаж, выполнить центровку нагнетателя (акт от 22.06.2018);

2) прогоны ПП1-5 и ПШ-9 (под укрытие) короче проектного размера (акт от 22.06.2018);

3) в кожухе теплошумозащитном отсутствуют ответные отверстия (акт от 30.07.2018);

4) обезжиривающий материал и материал на подкраску сварных швов отсутствует (акт от 31.07.2018);

5) пазы, выполненные во фланце отвода R67764328, меньше диаметра болтов М8х30 из комплекта монтажных частей R67765630, соединяющих отвод и воздуховод между собой (акт от 03.08.2018);

6) винт М12х20 крепления кронштейна R67765290 к опоре R67765310 длиннее глубины резьбы в пластике, что не позволяет закрутить винт до момента срабатывания гровера (акт от 03.08.2018);

7) не учтен элемент, соединяющий вентиль запорный КПЛ 50-1 и отвод стальной крутоизогнутый d50x90°, а также его отсутствие в поставке (акт от 03.08.2018);

8) шкаф пожарный вертикальный располагается за площадкой обслуживания R67704650 из состава R67704580M4 и при открытии дверей упирается в перила ограждения (акт от 03.08.2018);

9) опоры площадок попадают в волну кровельной панели (акт от 07.08.2018);

10) профиль имеет неправильный угол раскроя, а также несовпадение длины (акт от 12.08.2018);

11) площадка упирается в ригель РС1, установленный на высоте -4.090 по оси А (акт от 16.08.2018);

12) поставлены иные комплектующие (акт от 18.08.2018);

13) фактический размер между посадочными местами полумуфт RENK не соответствует чертежным размерам (акт от 31.08.2018);

14) сломаны корпусные детали нагревателей (акт от 02.02.2020);

15) невозможно выполнить герметизацию прохода труб через ангар (акт от 02.02.2020);

16) несовпадение поставленного комплектующего (фланца) (акт от 06.06.2019);

17) нет возможности провести монтаж страховочного троса (акт от 17.03.2020);

18) имеются следы коррозии и отсутствует АКЗ (акт от 03.08.2018);

19) повреждение ЛКП наружных стенок, отсутствует светильник (акт от 14.06.2018);

20) опоры площадок попадают в волну кровельной панели (акт от 07.08.2018);

21) некачественная подготовка соединительных элементов, несоответствие материала (акт от 14.07.2018, от 28.06.2019);

22) не предусмотрена стеновая проходка через блок ГТД (акт от 13.03.2020);

23) повреждение ЛКП, деформация, отсутствие соединительных материалов (акты от 01.05.2018);

24) манометры в неисправном состоянии (от 28.11.2019);

25) попадание трубопровода на опорные элементы, несоответствие высотных отметок (акт от 26.11.2019);

26) несовпадение диаметров/длины трубопровода (акт от 21.05.2019, от 20.07.2019, от 26.01.2019);

27) недоимка поставленных комплектующих (акт от 12.08.2019, от 25.08.2019, от 29.05.2019, от 08.07.2019, от 10.08.2019, от 13.08.2019).

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4 договора истец ссылается на акты входного контроля от 01.08.2018 N 450, 07.08.2018 N 461, от 18.08.2018 N 469, 21.08.2018 N 470, 05.10.2018, 01.05.2018 N 187, N 188, N 189, от 14.06.2018 N 379, акты технического состояния от 12.08.2019, 07.08.2019, 30.07.2018. 31.07.2018, 16.08.2018, 03.08.2018, 31.08.2018, 02.02.2020, 22.06.2018, 26.11.2019, 14.07.2018, 06.06.2019, 21.05.2019, 26.01.2019, 20.07.2019, 12.08.2018, 28.06.2019, 13.03.2020, 28.11.2019, 03.08.2018, 07.08.2018, 17.03.2020, 13.08.2019, 29.05.2019, 25.08.2019.

Во исполнение спорного договора ответчиком был заключен договор 2016-GRUS-089-ГПА, фигурирующий в актах технического состояния, которые подтверждают некачественность товара.

В отзыве ответчик признает, что была осуществлена недопоставка отдельных комплектующих, не товара в целом (том 2 л.д. 27).

Изучив содержание представленных документов, судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на два вида нарушений, допущенных ответчиком при поставке товара: некомплектная поставка товара; поставка товара ненадлежащего качества.

Истец рассчитывает штраф, исходя из стоимости всего договора в целом (1 846 467 338 руб. 98 коп.) (полная стоимость компрессорной станции).

Как указано выше, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.4 договора от 07.06.2016 N РСН-0939/16 товар должен поставляться комплектом. В приложении N 1 к договору определено, что считается комплектном для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении N 1 к договору, считается некомплектным. Приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приёмке не подлежит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.4, 8.4 договора от 07.06.2016 N РСН-0939/16, начисление штрафа предусмотрено в случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего техническим условиям.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено начисление штрафа за поставку некомплектного товара, в связи с чем за нарушения, указанные в вышеперечисленных пунктах N 1 (отсутствие комплектующих, что ведет к невозможности провести монтаж, выполнить центровку нагнетателя), N 7 (не учтен элемент, соединяющий вентиль запорный КПЛ 50-1 и отвод стальной крутоизогнутый d50x90°, его отсутствие в поставке), N 12 (поставлены иные комплектующие), N 27 (недоимка поставленных комплектующих), основания для начисления штрафа отсутствуют.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для начисления неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего техническим условиям (N 2-5, 6, 8-11, 13-26).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Спорным договором предусмотрена поставка газокомпрессорной станции, представляющей собой сложный комплекс сооружений и оборудования, включающего в себя компрессор, теплообменники, блоки, сепараторы и прочее оборудование.

В пункте 9.1 договора от 07.06.2016 N РСН-0939/16 поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора и должна составлять не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Актами входного контроля от 01.08.2018 N 450, 07.08.2018 N 461, от 18.08.2018 N 469, 21.08.2018 N 470, 05.10.2018, 01.05.2018 N 187, N 188, N 189, от 14.06.2018 N 379, актами технического состояния от 12.08.2019, 07.08.2019, 30.07.2018. 31.07.2018, 16.08.2018, 03.08.2018, 31.08.2018, 02.02.2020, 22.06.2018, 26.11.2019, 14.07.2018, 06.06.2019, 21.05.2019, 26.01.2019, 20.07.2019, 12.08.2018, 28.06.2019, 13.03.2020, 28.11.2019, 03.08.2018, 07.08.2018, 17.03.2020, 13.08.2019, 29.05.2019, 25.08.2019, актами вскрытия грузового места от 18.08.2018, 03.08.2018 подтверждается поставка некачественного товара.

Согласно опросному листу, переданному ответчику при заключении договора, антикоррозийная защита при изготовлении должна обеспечивать:

отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет;

отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет.

При осмотре товара выявлены нарушения антикоррозионной защиты. Акты входного контроля от 01.08.2018 N 450, от 07.08.2018 N 461, от 18.08.2018 N 469, от 21.08.2018 N 470 подписаны ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что в письме от 20.05.2019 N 1878/TC-GRUS (том 1 л.д. 84) ответчиком гарантировано возмещение стоимости материально-технических ресурсов, выявленного актом дефицита, остальные замечания не устранены, что подтверждается, в том числе, подписанным грузополучателем (ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча"), ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Бюро промышленной автоматики" актом готовности оборудования для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 27.05.2020 N 106.1, согласно которому поставленное ООО "ГРОССМАНН РУС" по договору поставки от 07.06.2016 N РСН-0939/16 оборудование "компрессорной станции среднего давления КСМ 1777093 (станция 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-006, с комплектующими) по состоянию на 27.05.2020 считается не пригодным к использованию и не готово к завершению строительно-монтажных работ по объекту и началу выполнения пусконаладочных работ в связи с выявленными несоответствиями, обнаруженными в процессе монтажа.

Доказательств пригодности оборудования к использованию поставленного товара, поставки товара надлежащего качества ООО "ГРОССМАНН РУС" не предоставило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что последующее устранение недостатков, на которое ссылался ответчик при рассмотрении данного спора, не исключает права покупателя на начисление штрафа.

Ответчиком доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, что свидетельствует о наличии оснований для начисления штрафа в порядке статьи 8.4 договора от 07.06.2016 N РСН-0939/16.

При рассмотрении дела ООО "ГРОССМАНН РУС" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа, исчисляемый от цены всего договора, а не от стоимости некачественно поставленных комплектующих (деталей), принимая во внимание факт устранения ответчиком некоторых выявленных недостатков товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ответчику штрафа в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным.

Произведя расчет штрафа с учетом изложенных обстоятельств, уменьшив размер штрафа в десять раз, апелляционная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) в размере 10 876 457 руб., в связи с чем требования ООО "РН-Снабжение" подлежат частичному удовлетворению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), требования ООО "РН-Снабжение", апелляционные жалобы ООО "РН-Снабжение" и ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворены, расходы ООО "РН-Снабжение" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ГРОССМАНН РУС", как и расходы ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьёй 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по делу N А75-23961/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку (штраф) по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2016 N РСН-0939/16 в размере 10 876 457 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер