Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 14АП-6556/20 по делу N А66-6855/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 г.

Дело N А66-6855/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-6855/2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная газовая компания" (адрес: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, пом. V; ОГРН 1126952017048, ИНН 6950152108; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" (адрес: 171133, Тверская обл., г. Вышний Волочек, с. Есеновичи, ул. Первомайская, д. 35; ОГРН 1176952019045, ИНН 6908017419; далее - Предприятие) о взыскании 121 600 руб. 32 коп., из них 111 274 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой от 22.01.2018 N 6 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и 10 326 руб. 22 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 12.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 июля 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 06 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда в части взыскания пеней не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить, снизить размер неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств учитывая небольшую (6 месяцев) просрочку в оплате суммы долга.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 22.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие коммунальные системы" (Арендодатель, ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы") и Предприятием (Арендатор) заключен договор N 6 аренды здания газовой котельной с оборудованием и котельной установкой, по условиям которого Арендатору за плату во временное владение и пользование передается здание газовой котельной с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Солнечный, ул. Молодежная, д. 16, а также котельная установка для обслуживания населенного пункта по назначению.

В связи с переходом истцу права собственности на объект аренды, 08.06.2018 между ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы", Предприятием и Компанией заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым с 22.05.2018 все права и обязанности по договору от Арендодателя перешли к Компании.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 к нему) арендная плата установлена в размере 22 254 руб. 82 коп. в месяц и вносится Арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении срока внесения арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, арендная плата Предприятием вносилась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 у Арендатора образовалась задолженность в размере 111 274 руб. 10 коп.

Неисполнение Предприятием претензионных требований о погашении долга послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения Предприятием арендной платы за спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности и пеней правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Факт нарушения Арендатором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.1 договора аренды Компания начислила ответчику неустойку за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 10 326 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, следовательно, подписав данный договор, Предприятие согласилось с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 22 июля 2020 года) по делу N А66-6855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Объединенное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Судья

Н.В. Чередина