Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9272/20 по делу N А60-10716/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-10716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шодина А.В. и Опалев А.О. по доверенности от 09.01.2020 N 150/2020, после перерыва представители не явились;

от истца, ООО "Русэнергострой": после перерыва явился представитель Божинов А.А. по доверенности от 02.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года

по делу N А60-10716/2020

по иску ООО "Русэнергострой" (ОГРН 1057748044496, ИНН 7709628278)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее - ООО "Русэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 944 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 747 руб. 63 коп. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на неверное определение судом начала периода просрочки. Считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-40371/2019, то есть с 26.11.2019. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 составляют 33 747 руб. 63 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2020 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 02.11.2020 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2020 17 час. 00 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2020 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, при том же секретаре, в отсутствие представителей ответчика, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выступил в судебных прениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русэнергострой" принимало участие в одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс В Л 6-110 кВ для нужд производственных филиалов ОАО "МРСК мУрала" - "Пермэнерго" на 2017-2019 годы по следующим лотам: Закупка N 167303, лот N 17 "Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ БЭС 2017 2019 г."; Закупка N 167303, лот N 18 "Расчистка трасс В Л 6-110 кВ КуЭС 2017-2019 г.г."; Закупка N 167303, лот N 19 "Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ ОЭС 2017-2019 г.г."; Закупка N 167303, лот N 20 "Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ СЭС 2017-2019 г.г."; Закупка N 167303, лот N 22 "Расчистка трасс ВЛ 6- 110 кВ ЧаЭС 2017-2019 г.г.";3акупка N 167303, лот N 23 "Расчистка трасс ВЛ 6-110 кВ ЧаЭС 2017-2019 г.г.".

Согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии N ООК/258/2 от 23.03.2017 конкурсная заявка ООО "Русэнергострой" была отклонена.

В целях обеспечения заявки на участие в конкурсе ООО "Русэнергострой" были внесены денежные средства на сумму 5 032 759 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 23.03.2017 заявка истца признана несоответствующей требованиям документации и отклонена.

При этом в пункте 3.1.3 протокола указано, что на основании пункта 2.9.2.6 т. 1 конкурсной документации организатором принято решение удержать у общества "Русэнергострой" в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что эта сумма удержана необоснованно, ООО "Русэнергострой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40371/2019 требования были удовлетворены, в пользу ООО "Русэнергострой" взыскано 5 032 759 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец в рамках настоящего дела просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2017 по 24.12.2019 в размере 1 067 944 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком денежного обязательства, законности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 23.03.2017, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент получения претензии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 5 032 759 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40371/2019, которое согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2017 по 24.12.2019 в размере 1 067 944 руб.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-40371/2019 судом первой инстанции обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае закон не связывает начало периода просрочки в целях начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения. Нормы материального права (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применены судом первой инстанции верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечения ответчику должно было быть известно о необходимости возврата еще после подписания соответствующего протокола заседания конкурсной комиссии. Заблуждение ответчика относительно законности удержания суммы обеспечения не освобождает его от уплаты процентов за период необоснованного удержания денежных средств.

С учетом изложенных разъяснений представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, поскольку в момент получения претензии от 23.03.2017 ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-10716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина