Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-37412/20 по делу N А40-6262/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-6262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Пекарня "Белая Вежа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-6262/20 (138-45) судьи Ивановой Е.В.

по иску ООО "АЛТАЙ-ЗЛАК"

к ООО Пекарня "Белая Вежа"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Румянцев К.В. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай-Злак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Пекарня "Белая Вежа" о взыскании долга по договору поставки N 01\19-БВ от 10.01.2019 в размере 1 025 000 руб. 00 коп.

Решением от 15.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 01\19-БВ от 10.01.2019 г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя указанного Покупателем муку пшеничную, а покупатель - оплатить поставленную продукцию.

В рамках исполнения договора Ответчику была поставлена продукция на сумму 17 631 412,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии с условиями спецификации оплата производится в течение 25 календарных дней по выставленным счет-фактурам с момента отгрузки.

Оплата денежных средств в рамках договора поставки N 01\19-БВ от 10.01.2019 в сумме 13 591 412 рублей ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 040 000 руб. (17 631 412 - 13 591 412 = 4 040 000).

После подачи искового заявления ответчик платежными поручениями N 467 от 02.03.2020, N 889 от 29.04.2020, N 1001 от 18.05.2020, N 1009 от 19.05.2020, N1059 от 22.05.2020, N1096 от 28.05.2020, N1159 от 04.06.2020 частично оплатил задолженности по договору поставки N01\19-БВ от 10.01.2019 на сумму 3 015 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, а именно: с учётом частичных оплат после подачи иска сумма долга составляет 1 025 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Алтай-Злак", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара по договору поставки N 01\19-БВ от 10.01.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 025 000 руб. 00 коп правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-6262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина