Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-11097/20 по делу N А50-16326/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-16326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края": не явились;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Кузяков А.В., доверенность от14.10.2020 N 177, служебное удостоверение, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2020 года

по делу N А50-16326/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1195958013272, ИНН 5948058219)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконными решения от 09.04.2020 N 600 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения от 09.04.2020 N 5600 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, контролирующий орган, фонд) о признании незаконными решений от 09.04.2020 N 600 и N 5600.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 91, 93 Трудового кодекса РФ; Золотарев М.Ю. имел право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и он работал в спорный период на условиях неполного рабочего времени; оснований для отказа в назначении пособия у работодателя не имелось, у работника имелось право на получение пособия.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составлен акт проверки от 03.03.2020 N 5600 и вынесены решения от 09.04.2020 N 600 о непринятии к зачету расходов в сумме 135 991,80 руб. и N 5600 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, в соответствии с которым страхователю отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов.

Полагая, что решения вынесены заинтересованным лицом неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенных решений Фонда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между страхователем и Золотаревым М.Ю. заключен трудовой договор от 16.04.2019.

25.04.2019 на основании заявления Золотарева М.Ю. согласно приказу N 280-к сотруднику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, установлен режим неполного рабочего времени с 25.04.2019 по 25.06.2020. Пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов со следующим режимом труда - неполное рабочее время на условиях неполного рабочего дня, как отцу, имеющему ребенка в возрасте до 3 лет, со следующим графиком работы: понедельник-пятница с 8.30 ч. до 16.30 ч., перерыв для отдыха и питания с 13.00 ч. до 14.00 ч., выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно представленным в фонд социального страхования табелям учета рабочего времени, работник работал на 0,85 ставки, фактическое время работы составило 7 часов.

Из представленных документов следует, что в спорный период фактически сокращение продолжительности рабочего времени при работе на неполный рабочий день, исходя из размера сокращения, составило 1 час в день.

Таким образом, Золотареву М. Ю., являющемуся отцом детей, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого работнику устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно.

Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работнику выплачивалось пособие, предусмотренное Федеральным законом N 255-ФЗ, сумма которого с 25.04.2019 по 30.09.2019 составила 135 991,80 руб.

Из оспариваемых решений Фонда следует, что последний, не принимая к зачету расходы на спорную выплату, исходил из того, что для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком для работающего необходимо наличие двух основных условий: неполное рабочее время и наличие утраты заработка. Продолжительность рабочего времени лица, претендующего на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, должна быть установлена таким образом, чтобы лицо, работающее на условиях неполного рабочего времени, фактически продолжало осуществлять уход за ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсировало утраченный заработок, но не приобретало характер дополнительного материального стимулирования работника. В случае, когда заработок остается неизменным, при этом сотрудник получает пособие в размере 40% среднего заработка, пособие не компенсирует утраченный заработок, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в случае отсутствия социального риска, как утраты застрахованным лицом заработка или другого дохода при осуществлении ухода за ребенком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию фонда, сделал суждение, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового возмещения и выделения последнему средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 1 час не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, суд считает, что Фонд правомерно квалифицировал их как злоупотребление правом.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-16326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева