Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 11АП-13938/20 по делу N А65-16509/2020

гор. Самара

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-16509/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "РН Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, принятое по делу N А65-16509/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Акционерного общества "РН Банк" (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо: Кривошеев С.Е., Республика Татарстан, гор. Казань,

о признании недействительным и отмене постановления и представления N 793/з от 02.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "РН Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления от 02.07.2020 N 793/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 02.07.2020 N 793 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражным судом привлечен Кривошеев Сергей Евгеньевич (заемщик, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 Акционерному обществу "РН Банк" в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Акционерное общество "РН Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления от 02.07.2020 N 793/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 02.07.2020 N 793 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2020 года на 15 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2019 между Банком и Кривошеевым С.Е. (заемщик, потребитель) был заключен кредитный договор N 68223-0819.

Одновременно при оформлении кредитного договора заемщиком с ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования "Страховой Сертификат" N RM-02-219550 (договор страхования) по программе: страхование от несчастных случаев и болезней на сумму 26 366 руб.

В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя, административным органом установлено, что АО "PH Банк" вынудило потребителя стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги личного страхования банк не оказывает, а фактически выступает в качестве агента страховой компании, а также заемщику навязана услуга сервисного обслуживания.

При заключении кредитного договора Банк существенно нарушил права потребителя, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Перед заключением договора банк не представил Кривошееву C.Е. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена информация: сумма кредита - 488 260 руб., автомобиль 401 227 руб., Страхование КАСКО на 1 год - 33 967 руб., страхование от несчастных случаев и болезней на 36 мес. на сумму 26 366 руб., комплексная помощь - 26 700 руб.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным по программе: страхование от несчастных случаев и болезней - при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании ООО "СК КАРДИФ" рассчитана таким образом, что выбор услуги страхования не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: - договор банковского счета; - договор страхования от несчастных случае и болезней, сторонами которого являются заемщик и страховщик ООО СК "Кардиф".

Таким образом, до момента истечения срока кредита заемщик обязан к личному страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

Кроме того, административный орган указывает, что банк включил в кредитный договор условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, что также нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что в случае зачисления на мой текущий счет, открываемый\открытый в АО "PH Банк", для зачисления на него суммы кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и\или по договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы либо по иному договору личного страхования, настоящим прошу АО "PH Банк" всю поступившую сумму страхового возмещения направить на погашение кредитной задолженности не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления такого возмещения на счет.

В случае, если поступившей на счет суммы страхового возмещения недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, я прошу ОА "PH Банк" осуществить досрочное погашение кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа (при сохранении даты полного погашения кредита (срока кредита).

Пункт 2.3 Индивидуальных условий договора банковского счета включено условие о том, что клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со счета N 40817810200010144278 в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и \или полном) погашении кредита, в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата кредита".

Управление Роспотребнадзора также указано, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, в силу выражения в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.

При этом, в случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе принять решение об изменении величины Применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, что приведет к увеличению процентной ставки до 16,5 % годовых.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020, на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 02.07.2020 N 793/з о привлечении заявителя к административной, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "РН Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО "PH Банк", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении кредитного договора заемщиком с ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования "Страховой Сертификат" N RM-02-219550 (договор страхования) по программе: страхование от несчастных случаев и болезней на сумму 26 366 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена следующая информация: сумма кредита - 488 260 руб., автомобиль 401 227 руб., Страхование КАСКО на 1 год - 33 967 руб., страхование от несчастных случаев и болезней на 36 мес. на сумму 26 366 руб., комплексная помощь - 26 700 руб.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом Российской Федерации, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Заемщик в период действия кредитного договора лишён возможности в случае неудовлетворённости работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на заемщика обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав спорные условия, арбитражный суд правомерно указал, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на наличие подписи потребителя в документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно выбирать страховую компанию отклонены судом первой инстанции при оценке условий договора и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между клиентом и банком не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд обоснованно указал, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Представление 02.07.2020 N 793 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении заявителя обоснованно вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении административного расследования, подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении обращения потребителя, 16.03.2020 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования, согласно определению от 16.03.2020, установлен до 16.04.2020.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, с 04 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем было 16.04.2020 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 15.05.2020.

Данное определение получено Банком 06.05.2020.

АО "РН Банк" был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 15.05.2020. По факту предполагалось составить протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования.

Между тем, от Банка поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и невозможности обеспечить явку представителя Банка (вх. N 20629/14 от 15.05.2020).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное ходатайство удовлетворено, и письмом от 15.05.2020 дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 19.06.2020.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, принятое по делу N А65-16509/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "РН Банк" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "РН Банк" (ИНН 5503067018) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 15.09.2020 N 319960.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов