Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-11913/20 по делу N А76-10278/2018

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А76-10278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-10278/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - Волоцков И.И. (паспорт, доверенность N 264 от 21.09.2020, диплом),

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" (далее - ответчик, ООО "УК "Строитель-97", податель жалобы) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 3 095 354 руб. 32 коп., пени в размере 244 169 руб. 20 коп., производить начисление пени до момента фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-6).

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2019, 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Скворцова Г.И. (т. 4 л.д. 231, 21, 29, 50), ПАО "Ростелеком" (т. 4 л.д. 230, 57), ИП Нургалин М.Л. (т. 4 л.д. 229, 58), ООО "ЮжУралЭнергосервис" (т. 1 л.д. 82), ООО "Фирма Дайвер" (т. 4 л.д. 83), ООО "Фармленд Урал" (т. 4 л.д. 84, 85), Глухих Л.Х. (т. 4 л.д. 81, т. 5 л.д.20, 26, 48), Сайфутдинов Н.Б. (т. 5 л.д. 12, 34, 54), Симонов Е.И. (т. 5 л.д. 11, 35, 51), Гитенко М.А. (т. 5 л.д. 17, 33, 56), Коржевин С.Г., (т. 4 л.д. 79, т. 5 л.д. 13, 31, 53) Мокрышев С.В. (т. 5 л.д. 10, 37,55), Рзаев И.А. (т. 5 л.д. 16, 36, 52) Гришин С.М. (т. 5 л.д. 18, 71), Субачев И. Г. (т. 5 л.д. 15, 27, 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Строитель-97" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 2 889 362 руб. 77 коп., пени в размере 971 276 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 503 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "Строитель-97" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции стоимости тепловой энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений.

С позиции ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу относительно вручения собственникам уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с МУП "ЧКТС", в связи с чем сделан неверный вывод о невручении собственникам данных уведомлений.

У истца имелись все возможности для начисления с 01.01.2017 платы за тепловую энергию непосредственно собственникам нежилых помещений. В свою очередь у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления с 01.01.2017 платы за тепловую энергию собственникам нежилых помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ЧКТС" и ООО УК "Строитель-97" заключен договор на теплоснабжение N ТСН-4832 от 01.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по октябрь 2017 в размере 3 339 523 руб. 52 коп., что послужило основанием для направления претензий и последующего обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 8, 10, 12).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 17.01.2017 20.01.2017 N 7 ООО УК "Строитель -97" во исполнение пункта 6 Правил 354 предоставило МУП "ЧКТС" сведения о собственниках и арендаторах нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 3 л.д. 3, 9-15).

Материалами дела подтверждено, что в письме управляющая компания передала ответчику необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной части общество исполнило свои обязанности надлежащим образом.

ООО УК "Строитель-97" на официальном сайте управляющей компании разместило сведения о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с МУП "ЧКТС", а также направило уведомления собственникам помещений по электронной почте, письмами и нарочно (т. 3 л.д. 35-37, л.д. 96-99, 101-114).

В свою очередь часть собственников нежилых помещений обратилась в МУП "ЧКТС" с заявлениями о заключении договоров, в ответ МУП "ЧКТС" направляло проекты договоров (т. 4 л.д. 22-29, 30-44).

В подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения прямых договоров, ответчиком представлены уведомление, размещенное на сайте ответчика (т.3 л.д.35-36), письменные обращения отдельных собственников спорных нежилых помещений в МУП "ЧКТС" о заключении договоров теплоснабжения (т.3 л.д.22-35, т.4 л.д.73-75, 78-84,).

Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, уведомления о необходимости заключения договоров с МУП "ЧКТС" в адрес собственников нежилых помещений не направлялись, были направлены только по адресу самих нежилых помещений.

Также ответчик указывает, что соответствующая информация была размещена на сайте ООО УК "Строитель-97".

По мнению ответчика, тем самым управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанность по информированию собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с истцом.

Данный довод был предметом рассмотрения и правомерно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено, физическому лицу - по адресу его регистрации или указанному им в договоре, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - по адресу указанному, соответственно, в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП.

При этом уведомление может быть направлено как почтовым отправлением (ценным заказным письмом), курьерской службой, так и вручено лично лицу, которому адресовано, либо его уполномоченному представителю.

На основании вышеизложенного, электронные уведомления, а также размещение уведомлений на официальном сайте управляющей компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления собственников нежилых помещений.

Как сказано выше, уведомления о необходимости заключения договоров с МУП "ЧКТС" в адрес собственников нежилых помещений не направлялись, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обществом УК "Строитель-97" требования пункта 6 Правил N 354 в отношении спорных помещений материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Доказательства заключения всеми собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил, следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по заключенному между сторонами договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного ресурса предприятию как ресурсоснабжающей организации, является верным.

Следует отметить, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 не подразумевают автоматического перехода собственников нежилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, указанное обусловлено исполнением управляющей организацией действий, предусмотренных названной нормой права.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии в установленные сроки в предъявленном размере не исполнил и на дату рассмотрения дела доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-10278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строитель-97" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.Г.Плаксина