Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17544/23 по делу N А07-29223/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-29223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-29223/2023.

Шайхилисламов Наиль Фанильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2023 заявление Шайхилисламова Н.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-29223/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 Шайхилисламов Н.Ф. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Голубев Александр Олегович (ИНН 027710251452), адрес для направления корреспонденции: 450001, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, д. 16/2, кв. 44, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17689, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - Аристова Ольга Александровна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аристова Ольга Александровна (далее также - третье лицо, податель жалобы) направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на преднамеренное банкротство, в связи с чем, она обращалась с заявлением в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой о проведении проверки законности действий Шайхилисламова Н.Ф. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указала, что доводы в обоснование причин наступления несостоятельности, голословные; на что потрачены кредитные средства не понятно, поскольку гараж, был построен еще в 2015 г., расходы на лечение дочери должник не нес, расходов на бракоразводный процесс также не было, поскольку брак расторгнут по решению мирового судьи.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей в Прокуратуру Республики Башкортостан заявления о проведении проверки законности действий Шайхилисламова Н.Ф. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шайхилисламов Н.Ф. не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" Шайхилисламов Н.Ф. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 3 164 889,62 руб.

Шайхилисламов Н.Ф. не состоит в зарегистрированном браке, разведен с 14.06.2023, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, усыновителем, опекуном не является, обратного материалы дела не содержат.

Из заявления следует, что должник в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность.

Согласно представленным в материалы дела сведениям должник не является и никогда не являлся учредителем (участником) юридического лица.

Должник согласно приложенной к заявлению описи имущества гражданина, которая составлена по форме, утвержденной регулирующим органом, акций и иных ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества не имеет.

У должника открытых счетов нет, кроме тех, которые необходимы для погашения образовавшейся задолженности.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должником не совершались.

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.

Доказательств, достаточных полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона банкротстве, не имеет достаточного источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона банкротстве).

На основании изложенного, с учетом позиции должника, и сведений о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Шайхилисламова Н.Ф. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий Голубев А.О., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий", соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует признакам банкротства, поскольку имеет место преднамеренное банкротство, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено наличие задолженности перед кредиторами, а также отсутствие достаточного дохода у должника в настоящее время. Обстоятельства, в том числе наличия признаком преднамеренного банкротства подлежат проверке в ходе процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на подачу заявления в прокуратуру о проведении проверки законности действий Шайхилисламова Н.Ф. при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае судом оценивается лишь обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-29223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова