Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-23201/20 по делу N А56-79066/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-79066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Гапоненко Ю.В. (доверенность от 27.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23201/2020) ООО "ПУЛЬСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-79066/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области (далее арбитражной суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании 2 600 000 руб.задолженности по оплате работ по договору от 06.09.2018 N 51-Д (далее - Договор) и382 800 руб. пени за период с 16.11.2018 по 28.03.2019

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров и других территорий, в местах проведения заказчиком земляных работ, связанных с нарушением дорожной одежды по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2 лит. Д.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика N 7СЗ/07-4863 от 29.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а именно - Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2018 N 197 и от 17.10.2018 N 206, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2018 N 197 и от 17.10.2018 N 206, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненную работу производится в 30-дневный сроке с момента подписания двустороннего акта выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, а следовательно, подлежат оплате, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 6.2 договора в размере 382 800 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 3.7 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, приняв во внимание отсутствие возражений по периоду начисления и сумме пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 32)

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 277 от 06.12.2018, согласно которому ООО "ПУЛЬСАР" обязалось погасить задолженность в феврале 2019 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-79066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина