Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 01АП-3986/23 по делу N А43-11778/2023

г. Владимир

04 апреля 2024 г.

Дело N А43-11778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-11778/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1025203729704, ИНН 5262061930) к акционерному обществу "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" (ОГРН 1025204411935, ИНН 5263005417) о признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1115259009106, ИНН 5259096355), при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - акционерного общества "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" - Максименко О.В. (по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Плюсниной Е.А. (по доверенности от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" (далее - АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт") о признании отсутствующим права собственности на сооружение, путь N 1, N 2, N 3 тупика железнодорожной ветки, назначение: соединительный и погрузочно-выгрузочный путь, кадастровый номер 52:18:0010518:397, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 7А, включенные в состав сооружения - железнодорожные подъездные пути, литер 1, кадастровый номер 52:18:0000000:2294, протяженностью 12 465 м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции произвел неполный правовой анализ документов, отражающих ход и хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности истца и ответчика на железнодорожные пути N 1, N 2, N 3 (часть пути N 5, пути N 26, N 28, N 29 по данным технического паспорта ответчика соответственно). Пояснил, что основанием регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение явился план приватизации государственного предприятия "Волговятмашэлектросабсбыт", утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 N 138-р, при том, что право правопредшественника истца на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица с 18.08.1993. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что поскольку АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" создано в порядке приватизации государственного имущества, а железнодорожные подъездные пути включены в план приватизации имущественного комплекса предприятия, то созданное общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.1993 стало собственником спорного сооружения с момента внесения записи в Единый государственные реестр юридических лиц независимо от даты постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как план приватизации ОАО "Нижновгортоп" (правопредшественник истца) утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом г. Нижнего Новгорода 18.08.1993, то есть позже на восемь месяцев, чем план приватизации АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт". Заявитель отмечает, что представленный истцом в материалы дела технический паспорт сооружения от 2004 года не содержит ведомости путей, ведомости стрелочных переводов с указанием их количества и нумерации, также не указаны технические и конструктивные характеристики сооружения; не содержит сведений о согласовании границ примыкания путей истца к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим на праве собственности ответчику. Ссылаясь на представление Приволжской транспортной прокуратуры от 10.07.2020, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец является фактическим и непрерывным владельцем спорных путей, производит их ремонт, эксплуатацию и обслуживание, поддерживает их в надлежащем состоянии, таким образом, осуществляет все функции собственника, является несостоятельным, поскольку указанное представление свидетельствует, что спорный участок не обслуживался истцом. Кроме того, указал на то, что в обжалуемом решении отсутствует сопоставление части ж/д пути N 5, ж/д пути N 26, N 28, N 29, принадлежащих ответчику, с ж/д путями N 1, N 2, N 3 истца; протяженность ж/д веток в приватизационных документах не указана; сведений о том, что ж/д тупик, указанный в плане приватизации ОАО "Нижновгортоп", состоит из совокупности железнодорожных путей N 1, N 2, N 3 и является соединительным путем, в материалах приватизации не имеется. Считает, что суд первой инстанции не правомерно оставил без внимания предоставленную ответчиком в материалы дела Инструкцию о порядке обслуживания пути необщего пользования, утвержденную ОАО "РЖД" и владельцем пути - ответчиком; не учел, что у истца отсутствует указанная инструкция. Заявитель настаивает на том, что спорная часть железнодорожных путей не эксплуатировалась истцом как объект железнодорожного транспорта, в том числе при взаимоотношениях со структурным подразделением ОАО "РЖД"; спорная часть железнодорожных путей является составной частью сооружения: железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:2294, принадлежащего на праве собственности ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Пирамида" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 21.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве и в дополнении к нему позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пирамида" на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N 01/04-11, заключенного с ОАО "Нижновгортоп" (продавец), приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7А, пути N 1, N 2, N 3 тупика железнодорожной ветки (соединительный и погрузочно-выгрузочный путь) протяженностью 1130,5 м, инвентарный номер 91706, литер 1П, 2П, 3П, условный номер: 52:18:010000:0000:91706:1П:2П:3П. Год строительства путей - 1947.

Граница объекта: путь N 1 - от стрелочного перевода N 5 до тупиков N 1, N 2 через стрелочный перевод N 1; путь N 2 - от стрелочного перевода N 1 через стрелочный перевод N 2 до упора; путь N 3 - от стрелочного перевода N 2 до ворот ограждения ООО "Пирамида".

Передаваемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности (свидетельство от 17.08.2004 серии 52АА N 926978) в связи с приватизацией, оформленной планом приватизации, выданным Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода от 18.08.1993.

Право собственности ООО "Пирамида" зарегистрировано 01.12.2011, что подтверждается свидетельством от 01.12.2011 N 52 АД 025251.

12.07.2011 ООО "Пирамида" поставило указанное имущество на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 52:18:0010518:397, установлена протяженность 1019 м.

Для эксплуатации железнодорожных подъездных путей ООО "Пирамида" по договору от 10.10.2012 N 18-3554 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставлен в аренду земельный участок площадью 3740 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 7А, с кадастровым номером 52:18:0010518:14.

АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожные подъездные пути, литер 1, кадастровый номер 52:18:0000000:2294, протяженностью 12 465 м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 6. Год строительства путей - 1973.

Право собственности зарегистрировано 05.11.2004 на основании плана приватизации от 27.01.1993, утвержденного решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

По пояснениям истца, 28.02.2023 АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" уточнило координаты данного объекта, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего в состав железнодорожных подъездных путей литер 1 с кадастровым номером 52:18:0000000:2294 вошли пути N 1, N 2, N 3, принадлежащие ООО "Пирамида".

Указав, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости (часть железнодорожного пути) зарегистрировано за истцом и за ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств: право собственности на объект истца зарегистрировано за ним и за ответчиком; право собственности за ответчиком на объект истца зарегистрировано необоснованно; спорным объектом владеет истец; иные способы защиты нарушенного права не могут привести к его восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у истца согласно свидетельству от 01.12.2011 52АД N 025251 на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N 01/04-11 зарегистрировано право собственности на путь N 1, N 2, N 3 тупика железнодорожной ветки. Граница объекта: путь N 1 - от стрелочного перевода N 5 до тупиков N 1, N 2 через стрелочный перевод N 1; путь N 2 - от стрелочного перевода N 1 через стрелочный перевод N 2 до упора; путь N 3 - от стрелочного перевода N 2 до ворот ограждения ООО "Пирамида".

Ответчику на праве собственности принадлежат железнодорожные подъездные пути, лит. 1, протяженностью 12 465 м. Право собственности зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного решением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 N 138-Р.

Как указал истец, объект ответчика как единое сооружение был поставлен на кадастровый учет лишь 28.02.2023, что и явилось основанием для подачи иска.

По пояснениям сторон, часть сооружения ответчика совпадает с координатами объекта истца.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на железнодорожные подъездные пути, лит. 1, зарегистрировано 05.11.2004. На кадастровый учет объект ответчика поставлен 28.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в план приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия "Нижновгортоп" (пункт 26) включен и передан ОАО "Нижновгортоп" по передаточному акту путь с тупиком железнодорожной ветки, построенный согласно данным технического паспорта в 1947 году.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО "Нижновгортоп" зарегистрировало 17.08.2004 право собственности на пути N 1, N 2, N 3 тупика железнодорожной ветки.

По договору купли-продажи от 01.04.2011 N 01/04-11, заключенному ОАО "Нижновгортоп" (продавец) и ООО "Пирамида" (покупатель), истец приобрел данное имущество в собственность.

Объект истца поставлен на кадастровый учет 12.07.2011. Право собственности на пути истец зарегистрировал в установленном законом порядке 01.12.2011.

ООО "Пирамида" на праве аренды предоставлен земельный участок для использования под железнодорожные пути.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что бремя содержания спорной части железнодорожных путей несет истец.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является фактическим и непрерывным владельцем спорных путей и земельного участка, на котором они расположены, производит их ремонт, эксплуатацию и обслуживание, поддерживает их в надлежащем состоянии, таким образом, осуществляет все функции собственника.

Ссылка заявителя жалобы на представление Приволжской транспортной прокуратуры от 10.07.2020 не принимается, поскольку данное представление не опровергает факт владения истцом спорной частью железнодорожных путей. Напротив, в данном представлении истцу предъявляются требования как к законному владельцу железнодорожных путей.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического владения спорной частью железнодорожного пути в материалы дел не представил.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт", примыкающем к станции Починки Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденная 04.05.2017, вопреки мнению заявителя жалобы, не может служить достаточным доказательством такого владения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих законность включения путей истца в состав своего имущества, ответчик в дело не представил.

Довод АО "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" о незаконности произведенной ОАО "Нижновгортоп" приватизации спорных путей судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами. При этом судом учтено, что указанная приватизация в установленном законом порядке не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая наличие в деле доказательств права собственности истца на находящуюся в его владении спорную часть железнодорожного пути и отсутствие доказательств законности ее включения в состав сооружения ответчика, поставленного на кадастровый учет 28.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного. Приведенные заявителем аргументы сводятся, по сути, к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-11778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВолговятМашэлектроСнабСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк