Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-49657/20 по делу N А40-343523/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-343523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буяновой Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-343523/19

по заявлению ИП Буяновой Р.В. (ОГРНИП 310301704100031)

к УФАС по Москве

3-и лица: 1) ООО "УК "Канопус Альфа Киля" (ОГРН: 1047796357080, ИНН: 7709546152) 2) ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (ОГРН: 1057748006139, ИНН: 7703561549)

о признании незаконным бездействий

при участии:

от заявителя:	Горшков М.А. по дов. от 05.09.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянова Раиса Викторовна (далее - заявитель, ИП Буянова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.09.2019 по делу N 077/07/00-9851/2019 в части установления в действиях оператора электронной торговой площадки нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также о признании незаконным бездействия по своевременному изготовлению полного текста решения от 26.09.2019 по делу N 077/07/00-9851/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Буянова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" (далее - Организатор торгов) проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - физического лица (сообщение N 3952641) (далее - Торги).

26.08.2019 по результатам Торгов последнее ценовое предложение в размере 162200 рублей подано заявителем, Торги признаны состоявшимися, ИП Буянова Р.В. признана победителем Торгов.

01.09.2019 Организатором торгов размещено сообщение N 4120277 об отмене результатов Торгов в связи с тем, что техническими специалистами оператора электронной торговой площадки - ООО "Фабрикант.ру" установлено наличие технических неполадок в период проведения торгов 26.08.2019, что могло вызвать затруднение в работе некоторых пользователей, выразившееся в невозможности подать предложение о цене.

Не согласившись с указанными действиями Организатора торгов, полагая отсутствующими у последнего правовых оснований для отмены результатов Торгов после определения их победителя, ИП Буянова Р.В. обратилась с жалобой в антимонопольный орган N 50694 от 06.09.2019 (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Московским УФАС России Жалоба признана обоснованной в части неправомерной отмены Организатором торгов их результатов. В действиях Организатора торгов выявлено нарушение требований публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение торгов, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" правовых оснований для отмены результатов Торгов после их проведения.

В то же время, установив, что спорные действия Организатора торгов совершены им на основании сведений оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП) о наличии в ее работе технического сбоя, не позволившего ряду участников принять участие в проводившемся аукционе, антимонопольный орган выявил в действиях ООО "Фабрикант.ру" нарушение требований пункта 6.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок), ввиду чего не счел необходимым выдавать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание, поскольку действия последнего и без того были направлены на обеспечение максимально возможного количества участников Торгов.

Не согласившись с выводами Московского УФАС России, полагая действия оператора ЭТП не противоречащими требованиям действующего законодательства, факт имевшего место технического сбоя на ЭТП недоказанным, равно как и нарушение прав и законных интересов иных потенциальных участников Торгов, а выводы антимонопольного органа об обратном ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ИП Буянова Р.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа от 26.09.2019 по делу N 077/07/00-9851/2019 в части установления в действиях оператора ЭТП нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (далее - Решение).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта технического сбоя 26.08.2019 в работе ЭТП ООО "Фабрикант.ру", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 от имени оператора ЭТП в адрес Организатора торгов поступило электронное письмо о получении им жалобы от участника Торгов, по результатам проверки которой установлено, что 26.08.2019 в период с 03:00 до 07:30 по московскому времени на электронной торговой площадке наблюдались затруднения в работе некоторых пользователей, которые могли повлиять на отправку предложений о цене участниками Торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право этих лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в том числе, бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В свою очередь, проведение торгов в электронной форме, в том числе порядок действий при возникновении технического сбоя на ЭТП, регламентировано Порядком, в соответствии с пунктом 6.2 которого при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке электронные сообщения о возникновении технического сбоя не позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или возобновления работы электронной площадки с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

При этом коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия технических неполадок на ЭТП 26.08.2019 в 03:00, которые могли повлиять на отправку предложений о цене участниками торгов, оператором ЭТП не оспаривается.

Указанные неполадки были устранены 26.08.2019 в 07:30. Однако, в отведенный пунктом 6.2 Порядка срок информация о наличии технического сбоя на ЭТП размещена не была, что обусловило правомерные выводы антимонопольного органа о допущенном оператором ЭТП нарушении требований пункта 6.2 Порядка и явилось основанием к принятию оспариваемого Решения.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, антимонопольный орган, являясь контролирующим в сфере проведения обязательных в силу действующего законодательства торгов, обязан реагировать не только на реальные факты ограничения конкуренции на торгах, но и принимать меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потенциальных участников торгов и расширение круга таких участников.

В настоящем случае Московским УФАС России и судом обосновано принято во внимание также и то обстоятельство, что и организатор торгов в переписке с физическим лицом, не сумевшим принять участие в Торгах ввиду сбоя на ЭТП, и сама электронная площадка факт возникновения такого сбоя не отрицали, в том числе, и при рассмотрении антимонопольным органом поступившей Жалобы. В самостоятельном порядке оператор электронной площадки вынесенное в отношении него Решение не оспаривает, что свидетельствует о его согласии со сделанными в нем выводами.

Также суд правомерно учел представленную в материалы дела копию решения Московского УФАС России от 26.09.2019 по делу N 077/07/00-10290/2019, вынесенного антимонопольным органом по жалобе лица, не сумевшего принять участие в Торгах, в котором также констатирован факт возникновения технического сбоя в работе оператора ЭТП.

В свою очередь ИП Буянова Р.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила надлежащих достаточных доказательств того, что Решение в оспариваемой части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что самостоятельно за получением разъяснений сложившейся ситуации ИП Буянова Р.В. к оператору ЭТП не обращалась, а приведенные ей доводы относительно ненадлежащего характера представленных антимонопольным органом доказательств технического сбоя (электронная переписка оператора площадки, организатора торгов и потенциального участника торгов) не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы ИП Буяновой Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 26.09.2019 по делу N 077/07/00-9851/2019 в оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-343523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева