Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-15321/20 по делу N А41-6237/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-6237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Деражне Валерия Леонидовича (ИНН: 505000955885, ОГРНИП: 314505022700019): Подлегаев Е.В. по доверенности N 50 АБ 4836616 от 28.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" (ИНН: 7733830365, ОГРН: 1137746077534): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деражне Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-6237/20, по иску индивидуального предпринимателя Деражне Валерия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору, обязании заключить договор долевого строительства, передать в собственность квартиру,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деражне Валерий Леонидович (далее - ИП Деражне В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" (далее - ООО "Бизнеслэнд", ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 084 822,50 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2018 по 13.12.2019 в размере 4 084 822,50 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 (два) % от суммы, срок уплаты которой нарушен, с 14.12.2019 по дату фактического погашения задолженности;

- обязать подписать договор долевого участия в строительстве и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 69,32 кв.м., корпус "А, номер квартиры 134 в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-6237/20 с ООО "Бизнеслэнд" в пользу ИП Деражне В.Л. взыскана задолженность в размере 4 084 822 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.06.2018 по 13.12.2019 в размере 4 084 822 руб. 50 коп., неустойка в размере 2 % от суммы задолженности, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 21-23).

Не согласившись с решением суда в части отказанных требований, ИП Деражне В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Деражне В.Л. только в части отказанных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ИП Деражне В.Л. (агент) и ООО "Бизнеслэнд" (принципал) был заключен агентский договор N 2 от 18.05.2018, согласно которому принципал поручает агенту осуществить необходимые для принципала различные работы на объекте строительства, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Ленина ЖК "Горизонт" корпуса Б, В и подземная автостоянка под корпусами Б и В.

Согласно п. 2.1., 3.2 договора общая стоимость работ будет определена по актам N 2 выполненных работ.

За выполненные работы по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в сумме 25 % от сэкономленных сумм на расчетный счет агента. Согласно п. 2.1. договора за выполненные работы принципал с согласия агента имеет право частично погасить свою задолженность на особых условиях: - Оплата за выполненные работы может быть частично произведена на условиях взаимозачета за метры квадратные жилой площади.

Согласно п. 3.3. договора выплата вознаграждения будет произведена путем максимального взаимозачета за метры квадратные жилой площади.

Согласно п. 3.4 договора оставшаяся сумма оплачивается на расчетный счет агента.

Из искового заявления следует, что агент выполнил работы предусмотренные договором, а принципал их принял без замечаний, что подтверждается актами от 01.06.2018 N 1, от 03.06.2018 N 2, от 05.06.2018 N 3, от 06.06.2018 N 4, от 12.06.2018 N 5, от 28.06.2018 N 6, от 02.07.2018 N 7, от 15.08.2018 N 8.

Согласно сводной ведомости N 1 сэкономленных финансовых средств по агентскому договору N 2 от 18 мая 2018 года сумма сэкономленных средств составляет 16 339 290 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность принципала за выполненные работы составляет 4 084 822,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 2 от 18.05.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать договор долевого участия в строительстве и передать объект долевого строительства.

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 3.3. договора, согласно которому выплата вознаграждения будет произведена путем максимального взаимозачета за метры квадратные жилой площади. Условия взаимозачета за выполненные работы описаны отдельно в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору N 2 от 18 мая 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 5 сентября 2018 года к агентскому договору N 2 от 18.05.2018 ответчик в качестве погашения своей задолженности за выполненные работы предоставляет истцу двухкомнатную квартиру площадью 69,32 кв.м., корпус "А, номер квартиры 134, и производит взаимозачет за метры квадратной площади. Общая стоимость выполненных работ согласно акту сверки на 05 сентября 2018 года составляет 4 084 833 руб. Стоимость квартиры определена из расчета 51 000 руб. за 1 кв. м. в сумме 3 535 320 руб. Оставшаяся сумма в размере 549 502 руб. подлежит перечислению на расчетный счет истца.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика.

Вместе с тем, в отсутствии таких доказательств, судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части не будет отвечать критерию исполнимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика подписать договор долевого участия в строительстве и передать объект долевого строительства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-6237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов