Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-24464/20 по делу N А56-870/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Соколов К.А. по доверенности от 13.07.2020;

от Прокуратуры Приморского района СПб: Зинюк И.А. по доверенности от 22.06.2020;

от Прокуратуры СПб: Зинюк И.А. по доверенности от 26.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24464/2020) АО "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-870/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Сервис-Недвижимость"

к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга; Прокуратуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 15.11.2019 N 04-10-2019.

Решением от 15.08.2020 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель Прокуратуры жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга обратился собственник МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 61, Худалеев В.И. по вопросу возможного нарушения его прав управляющей компанией, заключающегося во временной блокировке Обществом ключа-брелока от ворот во двор для въезда автомобиля.

Прокуратурой проведена проверка доводов обращения Худалеева В.И., в ходе которой установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 61, корпус 1, находится в управлении Общества и состоит из жилой/нежилой части и встроенно-пристроенного паркинга.

На съездах со стилобата (пандуса) дома установлены приводные ворота (2 шт.) для въезда-выезда автомобилей.

Ворота установлены на территории строения (МКД) (крыша автостоянки), не выходят за его границы.

Установив, что права и законные интересы заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу были нарушены, Прокуратура выдала Обществу представление от 15.11.2019 N 04-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с представлением Прокуратуры от 15.11.2019 N 04-10-2019, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал вынесенное представление законным и обоснованным, и не нарушающим права Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Худолеев В.И. является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 61, корпус 1.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.11.2011, установлен порядок использования придомовой территории автомобильным транспортом, а именно, разрешен заезд на данную территорию на срок не более 30 минут для проведения погрузки-выгрузки, парковка и стоянка на данной территории запрещена, в случае нарушения владельцем помещения, имеющем личный автотранспорт, данного режима, его радиобрелок от ворот блокируется на 30 дней.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ранее на основании протокола общего собрания от 30.11.2011 ключ-брелок Худалеева В.И. был временно блокирован управляющей организацией в качестве меры ответственности за нарушение времени пребывания на территории МКД.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, статьей 44 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как органа управления многоквартирным домом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственнику на территорию МКД на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкции за нарушение установленного собранием порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, права и законные интересы Худалеева В.И. как собственника помещения в МКД на беспрепятственный доступ к общему имуществу Обществом были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на статью 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма относится к иному акту - Предостережению. В конкретном деле рассматривается законность Представления.

Доводы Общества о том, что на момент вынесения Представления нарушения фактически устранены, также отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое исполнение заведомо противоречащего закону протокола общего собрания собственников помещений МКД создает предпосылки к дальнейшему нарушению прав собственников жилья путем ограничения въезда на территорию дома.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о том, что такие меры были приняты собственниками жилых помещений МКД с целью сохранения общего имущества, так как придомовая территория, на которой ограничено времени парковки автотранспорта, является одновременно крышей паркинга, а также с целью соблюдения санитарного законодательства и недопущения парковки автотранспорта под окнами жилого дома. В рассматриваемом случае собственники имели право избрать иные меры воздействия (обязания устранить возникшие дефекты, возместить административные штрафы, наложенные за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства), не сопряженные с лишением права доступа к общему имуществу МКД.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 года N 7314, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу N А56-870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 17.07.2020 года N 7314 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас